Рішення № 15119366, 19.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

19.04.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 квітня 2011 року Справа № 8/53

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14005

про стягнення 683грн.57 коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, довіреність №б/н від 21.07.2008р.

Від відповідача: не зявився.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 672грн.44коп. боргу за надані послуги в період з 01.03.10р. по 31.07.10р. на підставі договору №445865 від 12.10.2009р., 3грн.61коп. пені, нарахованої за період з 11.03.11р. по 05.04.11р., 1грн.44коп. процентів річних, нарахованих за період з 11.03.11р. по 05.04.11р. та 6грн.08коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 11.03.11р. по 05.04.11р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу особисто копії ухвали суду, але відповідач або його уповноважений представник в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обовязковою не визнавалася.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач у справі, оператор за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, абонент за договором) укладено договір №445865 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, відповідно до умов якого оператор зобовязувався надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязувався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

У Розділі 3 сторони узгодили порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до п.п.3.4.,3.5. договору сторони встановили, що оплата послуг абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 договору. Розрахунковою стороною оператора за даним договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія «Утел»ВАТ «Укртелеком». Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обовязку оплати послуг у відповідності з договором, діючими на момент надання послуг тарифами та правилами.

12 жовтня 2009 року між сторонами укладений Додаток №3010511 до Договору №445865 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, відповідно до якого був визначений пакет послуг «Unet 40», який надавався відповідачу, визначений абонентський номер НОМЕР_2 та присвоєно номер USIM-карти: НОМЕР_3

12 жовтня 2009 року між сторонами укладена додаткова угода до додатка №3010511 до договору №445865 про надання телекомунікаційних послуг від 12.10.2009р.

За умовами укладеної додаткової угоди сторони узгодили, що оператор на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, надає абоненту послуги та передає у власність абоненту кінцеве обладнання (модем Huawei E219 стандарту UMTS) згідно з асортиментом та спеціальною ціною, встановленими у п.8 цієї додаткової угоди, абонент зобовязується одержувати послуги на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, і купує кінцеве обладнання (модем Huawei E219 стандарту UMTS) за спеціальною ціною, встановленою у п.8 цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.4 додаткової угоди сторони встановили, що протягом строку дії додаткової угоди абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги «Відмова від акції». Вартість послуги «Відмова від акції»становить 425грн. з ПДВ та ПФ.

Таким чином, виходячи із предмету договору фактично між сторонами укладений договір про надання послуг, положення якого регулюється положеннями Закону України “Про телекомунікації” та нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за №445865-7661867 від 31.03.10р., №445865-8347214 від 30.04.10р., №445865-8898459 від 31.05.10р., №445865-9643323 від 30.06.10р., №445865-10391389 від 31.07.10р. (а.с.12-24) на загальну суму 672грн.44коп.

У виставлених позивачем відповідачу рахунках за період з 01.03.10р. по 31.07.10р. загальна сума в розмірі 672грн.44коп. складалась із заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 247грн.44коп. та оплати послуги «Відмова від акції»в розмірі 425грн.

Виходячи із умов договору, зокрема додаткової угоди до додатку до договору, обовязок відповідача сплатити 425грн. настає лише при умові повідомлення відповідачем, як споживача послуги, позивача про намір відмовитися від одержання послуг щодо яких укладена вищевказана додаткова угода до додатку до договору. Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують факт звернення відповідача із заявою про відмову від одержання передбаченої додатковою угодою послуги.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не відмовлявся від одержання послуг (від акції), а тому у нього не виникло обовязку сплатити 425грн. за «Відмову від акції». Не проведення відповідачем платежів за надані послуги не свідчить про факт відмови відповідача від послуги (акції).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обовязок доведення тих обставин на які вони посилаються як на доказ своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на відмову від отримання послуг, тому відсутні підстави для твердження, що у відповідача виникла заборгованість в сумі 425грн., яка підлягала сплаті при відмові відповідача від акції.

Отже, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно із п.3.3. договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: 14005, АДРЕСА_1 Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій рахунків на оплату наданих послуг, які надсилалися відповідачу, позивачем визначено термін, до якого абонент (відповідач у справі) повинен був оплатити отримані послуги, а саме до 20 числа наступного місяця.

Таким чином, матеріалами справи не спростовуються обставини надання позивачем визначених договором послуг.

Згідно з рахунками за телекомунікаційні послуги за період з 01.03.10р. по 31.07.10р. загальна вартість наданих послуг (без урахування 425грн.) становить 247грн.44коп.

В порушення умов договору відповідач у встановлений строк вартість наданих телекомунікаційних послуг не оплатив, а тому заборгованість становить 247грн.44коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих йому телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 247грн.44коп.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів повного погашення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 247грн.44коп., суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.4.1.,4.2. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобовязань згідно законодавства України. За несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Сплата пені за невиконання договірних зобовязань не звільняє винну сторону від виконання взятих на себе зобовязань.

З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 3грн.61коп. пені, нарахованої за період з 11.03.11р. по 05.04.11р. за неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

За змістом ст.230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним господарського зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. В силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом вище, у відповідача виникли зобовязання лише по оплаті наданих телекомунікаційних послуг на суму 247грн.44коп., а тому пеня має нараховуватись саме на вказану суму.

Приймаючи до уваги неправомірність нарахування позивачем пені на суму 672грн.44коп., до якої необґрунтовано включено вартість послуги «Відмова від акції»в розмірі 425грн., суд приходить до висновку, що сума пені за прострочення виконання зобовязання за період з 11.03.11р. по 05.04.11р. становить 1грн.32коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму позивач просить стягнути з відповідача 1грн.44коп. процентів річних, нарахованих за період з 11.03.11р. по 05.04.11р. та 6грн.08коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 11.03.11р. по 05.04.11р.

З урахуванням суми основного боргу в розмірі 247грн.44коп. та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг, інший розмір процентів річних договором не встановлений, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, проте задовольняються судом частково в розмірі 2грн.23коп. інфляційних нарахувань за період з 11.03.11р. по 05.04.11р. та 0грн.53коп. процентів річних за період з 11.03.11р. по 05.04.11р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідача має бути стягнуто 247грн.44коп. боргу, 1грн.32коп. пені, 0грн.53коп. процентів річних та 2грн.23коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст.193,230 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ПАТ “Укрексімбанк”, МФО 353649) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 247грн.44коп. боргу, 1грн.32коп. пені, 0грн.53коп. процентів річних, 2грн.23коп. інфляційних нарахувань, 37грн.53коп. державного мита та 86грн.84коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г. Оленич