Ухвала суду № 15119334, 21.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.Справа № 9/122б/53б/37б/6б/7б/6б

Кредитор:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18,

м.Київ, 01030

Боржник:Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство

"Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079,

вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030

Про визнання банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 03 березня 2010 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Ліцензія АВ № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2)

На стадії розгляду у межах цієї справи питання продовження ліквідпроцедури та скарги уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" , конкурсного кредитора Лисенка І.А. на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича , кредитором - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Івченко С.М. , в якій зазначається, що суддя не може брати участь у подальшому розгляді справи , оскільки у межах цієї справи було скасовано ухвалу від 23.03.06р. , винесену суддею Івченко С.М. за результатами підготовчого засідання по цій справі , а також з посиланням на те, що суддя знаходиться у «толерантних» відносинах з арбітражним керуючим Агеєвам А.В. та безпідставно затягує розгляд справи 5 років.

Дослідивши обставини, на які посилається заявник як на підставу заявленого відводу судді, суд доходить висновку, що відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому не може бути задоволений, виходячи з наступного.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи тривале провадження у справі про банкрутство повязане з неодноразовим оскарженням ряду процесуальних документів , а не із-за затягування справи суддею, фактів та доказів особливого ставлення судді до учасників процесу заявником не зазначено і не надано, а скасування ухвали підготовчого засідання від 23.03.06р. не є обставиною , що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи суддею виходячи з наступного. Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2006р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.03.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.06р.( якою вказана ухвала залишена без змін) з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання без зазначення про розгляд справи іншим складом суду, оскільки згадана ухвала стосувалась розгляду справи не в цілому, а лише окремої стадії справи про банкрутство, що не обставиною, яка у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України перешкоджає подальшому розгляду справи судом у тому ж складі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, чітко визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені підстави для відводу судді Івченко С.М. не є переконливими.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченко С.М. від участі у розгляді цієї справи відмовити.

У відповідності до ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується .

Суддя С.М. Івченко