Ухвала суду № 15119290, 14.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 672-847

У Х В А Л А

«14 »квітня 2011 року Справа №17/45

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регкодімпекс"

15544, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Копита, вул. Грачова, 3

До ВІДПОВІДАЧІВ:

1 - Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Полісся",

01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, кімната АПП

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся інвест",

01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П №43

ТРЕТІ ОСОБИ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів:

1 - Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Моя садиба",

14031, м. Чернігів, провул. Тюленіна, 5

2 - Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області

15535, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Улянівка

3 - Управління Держкомзему в Чернігівському районі

14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48-а

Про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів

Головуючий суддя Кушнір І.В.,

судді Фетисова І.А., Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача-1: не зявився.

Від Відповідача-2: Мельник М.П. представник, довіреність б/н від 25.03.11р.

Від Відповідача-3: Мельник М.П. представник, довіреність б/н від 25.03.11р.

Від Третьої особи-1: не зявився.

Від Третьої особи-2: не зявився.

Від Третьої особи-3: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регкодімпекс" до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся інвест" про визнання недійсними та скасування:

1. Розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області №310 від 05.08.2008р.

2. Розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області №534 від 03.12.2008р.

3. Розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області №535 від 03.12.2008р.

4. Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №309751, серії ЯЛ №309752, видані ТОВ "Маєток Полісся" та серії ЯЛ №309998, серії ЯЛ №309999, серії ЯЛ №310000, видані ТОВ "Полісся інвест".

Ухвалою про порушення провадження у справі від 01.04.11р. за ініціативою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Моя садиба", Улянівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему в Чернігівському районі.

У судове засідання з'явився уповноважений представник Відповідача-2 та Відповідача-3.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки директора у судове засідання, призначене на 14.04.2011р., через хворобу. До клопотання додана копія листка непрацездатності серії АВК №782646, виданого 11.04.11р.

Представники Відповідача-1 та Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник Відповідача-2 та Відповідача-3 надав копії статутів ТОВ "Маєток Полісся" і ТОВ "Полісся інвест" в новій редакції та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.04.2011р., з якого вбачається, що станом на 13.04.11р. юридичну особу обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Моя садиба" припинено.

Враховуючи, що з даного витягу не вбачається підстав та дати припинення кооперативу суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію від Державного реєстратора м. Чернігова.

Також представником Відповідача-3 надана заява про припинення провадження у справі, в якій зазначено наступне.

У позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначає підставою позову заяву (клопотання) від 14.05.2008 року про виділення ТОВ "Регкодімпекс" в тимчасове користування земельної ділянки (рілля) площею 12,00 га, яка знаходиться на землях запасу Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області для сільськогосподарських потреб.

Згідно ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до місцевої державної адміністрації.

У відповіді Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області №02-15/532 від 08.04.11р. на заяву ТОВ "Полісся інвест" від 06.04.11р. №88.04.11, зазначено, що в даних реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області клопотання ТОВ "Регкодімпекс" за №Р-812 від 14.05.08р. не значиться.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За викладених обставин відсутній юридичний факт звернення позивача з клопотанням про виділення земельної ділянки у тимчасове користування, а тому фактично відсутнє у нього порушене право на виділення земельної ділянки та відсутній предмет спору.

На підставі зазначеного, Відповідач-3 просить припинити провадження у справі .

Крім того, Відповідач-3 просить винести окрему ухвалу за фактом незаконного підроблення директором ТОВ "Регкодімпекс" ОСОБА_1 клопотання від 14.05.2008 року та повідомити про цей факт органи прокуратури, оскільки, на думку відповідача-3, дії директора ТОВ "Регкодімпекс" ОСОБА_1., який поставив свій підпис та печатку на підробленому клопотанні від 14.05.08р., кваліфікуються як службове підроблення і містять склад злочину, передбачений ст. 366 Кримінального кодексу України, та призвели до накладення арешту на земельні ділянки згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.04.11р., що призвело до заподіяння значних збитків ТОВ "Полісся інвест".

Також Відповідач-3 просить в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову.

Клопотання представника Відповідача-3 про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору судом відхиляється з наступних підстав.

Сам Відповідач-3 у своїй заяві зазначає, що факт звернення Позивача до Відповідача-1 з заявою від 14.05.08р. Позивач визначає підставою, а не предметом позову.

В свою чергу предметом даного спору є три розпорядження Чернігівської райдержадміністрації та 4 державні акти на право власності на земельні ділянки.

Таким чином, факт відсутності предмету спору може бути визнаний судом лише за наявності доказів скасування вищевказаних розпоряджень та державних актів органами, що їх видали, чи визнання їх недійсними іншим судом.

Таких доказів представником Відповідача-3 суду не представлено.

Крім того, згідно абзацу 1 п.2 Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України за N02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»:

«Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.»

Таким чином, в разі встановлення судом факту відсутності порушення права позивача оспорюваними актами, зазначене є підставою для відмови у позові, а не припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Разом з тим, враховуючи викладене у заяві представника Відповідача-3 та додані до заяви документи, суд вважає за необхідне витребувати від Чернігівської райдержадміністрації письмове пояснення з доданням відповідних доказів: чи фактично отримувалася Чернігівською райдержадміністрацією зазначена у позові заява (клопотання) Позивача про надання в оренду спірної земельної ділянки від 14.05.08р. та який вхідний документ зареєстрований за №Р-812, а також витяг з журналу (книги) вхідної кореспонденції, з яких вбачається, які документи надійшли до Чернігівської РДА 14.05.08р. та який вхідний документ зареєстрований за №Р-812.

Клопотання представника Відповідача-3 про винесення окремої ухвали за фактом незаконного підроблення директором ТОВ "Регкодімпекс" ОСОБА_1 клопотання від 14.05.2008 року суд вважає за необхідне вирішити після з`ясування всіх обставин справи, зокрема отримання та дослідження вищевказаних документів, витребуваних у Чернігівської райдержадміністрації.

Клопотання представника Відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову судом відхиляється з наступних підстав.

Згідно ст.68 Господарського процесуального Кодексу України:

«Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.»

Згідно п.10 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України N02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»:

«Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.»

Законність чи незаконність вимог Позивача суд встановлює лише при прийнятті рішення по суті спору.

Разом з тим, доказів, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, представником Відповідача-3 не представлено.

Заслухавши пояснення представника Відповідача-2 та Відповідача-3, враховуючи клопотання Позивача, а також неявку Позивача, Відповідача-1 та Третіх осіб та ненадання ними витребуваних документів, а також ненадання Відповідачами 2 та 3 витребуваного судом письмового пояснення з наданням відповідних доказів: на якій підставі ними отримано у власність спірні земельні ділянки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі п.п.1-3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального Кодексу України.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка сторін, їх уповноважених представників, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05.05.11р. на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

·нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних доказів: в чому саме полягає незаконність розпоряджень Чернігівської РДА №№534,535 від 03.12.08р. та спірних державних актів;

·наказ про призначення керівника Позивача;

·статут;

·оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

·до 18.04.11р. надіслати залученим в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Улянівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області та Управлінню Держкомзему в Чернігівському районі копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази відправлення.

4. Зобовязати Відповідача-1 (Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області) надати:

·письмове пояснення з доданням відповідних доказів: чи фактично отримувалася Чернігівською райдержадміністрацією зазначена у позові заява (клопотання) Позивача про надання в оренду спірної земельної ділянки від 14.05.08р. та який вхідний документ зареєстрований за №Р-812,

·витяг з журналу (книги) вхідної кореспонденції, з якого вбачається, які документи надійшли до Чернігівської РДА 14.05.08р. та який вхідний документ зареєстрований за №Р-812 (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

·відзив на позов з врахуванням кожного з доводів, викладених в позовній заяві;

·належним чином засвідчені копії спірних розпоряджень №310 від 05.08.08р., №№534,535 від 03.12.2008р.;

·всі звернення відповідних осіб та прийняті з приводу цих звернень рішення Відповідача-1, які в кінцевому випадку стали підставою прийняття кожного з трьох спірних Розпоряджень;

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чому не було розглянуто заяву Позивача про отримання в оренду спірної земельної ділянки з прийняттям відповідного рішення по суті та повідомлення про нього Позивача;

·довідку Державного реєстратора про включення Відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

·наказ про призначення керівника Відповідача-1.

5. Зобовязати Відповідача-2 та Відповідача-3 (товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Полісся" та товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся інвест") надати:

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів: на якій підставі ними отримано у власність спірні земельні ділянки;

·відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

Суд повідомляє Відповідачів, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати Третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів (обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Моя садиба") надати:

·письмове пояснення по суті позову;

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів: на якій підставі ним отримано, а потім відчужено спірні земельні ділянки.

7. Зобов'язати Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів (Улянівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області) надати:

·письмове пояснення по суті позову.

8. Зобов'язати Третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів (Управління Держкомзему в Чернігівському районі) надати:

·письмове пояснення по суті позову з врахуванням кожного з доводів, викладених в позовній заяві;

·всі проекти відведення та іншу технічну документацію, на підставі якої спірні земельні ділянки передавалися обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Моя садиба", ТОВ "Маєток Полісся" та ТОВ "Полісся Інвест";

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів: хто був власником (користувачем, орендарем) спірних земельних ділянок з 14.05.08р. і до даного моменту та на якій підставі.

9. Зобовязати Державного реєстратора міста Чернігова (14000, м.Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) до 01.05.2011р. включно надати:

·письмове пояснення з доданням відповідних доказів про підстави та дату припинення обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Моя садиба" (14031, м. Чернігів, провул. Тюленіна, 5, код 35884157).

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

11. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя Кушнір І.В.

Судді Блохіна Ж.В.

Фетисова І.А.

14.04.11