Рішення № 15119215, 19.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Справа № 02/5026/736/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В, за участю представників: позивача: Сіднєва І.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства "ВодГео"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" про стягнення 84 016 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 84 016 грн. боргу за надані позивачем послуги з постачання питної і технічної води відповідно до укладеного між сторонами договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 563 від 01.09.2010.

19.04.2011 до суду надійшло клопотання за підписом представника КП "Вод Гео", в якому позивач просить припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 10 000 грн. боргу в зв’язку із сплатою відповідачем цієї суми боргу після подання позивачем даного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що 12.04.2011 відповідачем було сплачено кошти в розмірі 10 000 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, тому просила припинити провадження по справі в цій частині, решту суми стягнути та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини його неявки у засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів відповідачу у справі. До суду надійшло повідомлення про вручення ухвали повноважному представнику відповідача. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.2010 комунальне підприємство "Вод Гео" (позивач по справі, Постачальник по договору) в особі директора Долматова В.К. та товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" (відповідач по справі, Споживач по договору) в особі Зіменкова А.В. уклали договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 563, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов’язання надавати Споживачу послуги з постачання питної і технічної води та приймати від Споживача стічні води на умовах, які визначені цим Договором та чинним законодавством, а Споживач бере на себе зобов’язання розраховуватися за вищезазначені послуги, по затвердженим Виконавчим органом Смілянської міської ради тарифам, відповідно до умов даного Договору.

Договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 563 від 01.09.2010 передбачено наступні обов’язки сторін:

Постачальник зобов’язується: забезпечувати Споживача питною водою, якість якої відповідає вимогам державного стандарту 2874-82 "Вода питна" або дозволу Держспоживстандарту України та Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, в розмірі встановленого ліміту в об’ємі 185174 м.куб/рік, в тому числі І квартал 46 293,5 м.куб, ІІ квартал 46 293,5 м.куб., ІІІ квартал 46 293,5 м. куб., ІV квартал 46 293,5 та технічною водою (п. 2.1.а); приймати безперебійно протягом року стічні води, в розмірі встановленого ліміту в об’ємі 33 149 м.куб/рік, в тому числі І квартал 8 287,25 м.куб, ІІ квартал 8 287, 25 куб., ІІІ квартал 8 287,25 м.куб., ІV квартал 8 287, 25м. куб., які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, встановлених п.2.1.б; своєчасно інформувати Споживача про зміну режиму надання послуг, нормативів водопостачання, про термін планового проведення ремонтних робіт з обслуговування зовнішніх мереж, про аварійні ситуації та терміни їх усунення (2.1.в.); розглядати претензії Споживача щодо надання послуг та робити відповідні перерахунки щодо зменшення розміру плати за надані послуги, на підставі одержаного акту про зниження якості послуг, за підписом обох Сторін, або видати Споживачу обґрунтовану відмову (п.2.1.г).

Споживач зобов’язується: сплачувати вартість наданих послуг за наступними тарифами: питна вода 8, 58 грн. за 1 м. куб., стоки 7, 92 грн. за 1 м. куб. У разі зміни тарифів сплата послуг здійснюється за новим тарифом з часу введення його в дію без внесення змін до цього Договору та додаткового погодження зі Споживачем (п. 2.3. а); подавати перелік об’єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності до п. 4.4 Правил користування, а також технічну документацію до них (п.2.3.б.); відповідати за цілісність, збереження та повірку водолічильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщення водомірного вузла. Термін виконання провірки водолічильника не повинен перевищувати 1 місяць (п. 2.3.в); направляти щоквартально до 6 числа наступного місяця свого повноважного представника до Постачальника для звірки взаємних розрахунків і складання двостороннього акту. У разі невиконання даної умови, обсяг спожитих послуг за відповідний період приймається Споживачем за даними Постачальника і перерахунки за вказаний період не проводяться (п. 2.3.є); встановити водолічильники своїми силами і за свої кошти та зареєструвати у Постачальника (п.3.4.) та інші.

Згідно п. 3.1. договору передбачено, що облік кількості використаної води здійснюється за показниками водолічильника. У виключних випадках, якщо Споживач не має водолічильника, розрахунок витрат води виконується згідно норми водоспоживання. Звітні дані оформляються щомісяця актом (додаток № 1). Акти за формою подаються Постачальнику на перевірку до 20 числа поточного місяця.

П. 6.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору споживачем було підписано та скріплено печаткою акти на послуги водопостачання та водовідведення ТОВ "Смілянський цукровий завод", яким знято показники лічильників з водопостачання за 25.11.2010 року всього 2542 м3; за грудень 2010 року всього на 1972 м3; за 25.11.2011 всього на 1994 м3; за 28.02.2011 всього на 1826 м3; та показники лічильника по водовідведенню за 25.11.2010 року всього 414, 05 м3; за грудень 2010 року всього на 391,15 м3; за 25.11.2011 всього на 399, 37 м3; за 28.02.2011 всього на 375,06 м3.

Згідно рахунку за водопостачання та водовідведення № 563, по договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 563 від 01.09.2010 позивач виставив відповідачу борг за надані послуги від 24.11.2010 на суму 25 089 грн. 24 коп., від 29.12.2010 на суму 20 017 грн. 67 коп., 25.01.2011 на суму 20 271 грн. 53 коп., 28.02.2011 на суму 18 637 грн. 56 коп., а всього на суму 84 016 грн.

Вказана сума виписана у акті звіряння розрахунків між сторонами станом на 23.03.2011.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору Споживач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, протягом 3-х банківських днів з дня подання Постачальником рахунку за послуги.

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень представників позивача у судовому засіданні, 12.04.2011, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 10 000 грн. боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню. З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення 10 000 боргу по договору провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобов’язання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору –не пізніше 03.03.2011 року. Він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 74 016 грн. за отриману послугу є законною і обґрунтованою.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 840 грн. 16 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 10 000 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський цукровий завод»(20702, м. Сміла, Черкаська обл., вул. Р. Люксембург, 6, ідентифікаційний код 36631008) на користь комунального підприємства "ВодГео" (20705, м. Сміла, Черкаська обл., вул. Московська, 45, ідентифікаційний код 30794986) борг в сумі 74 016 грн., 840 грн. 16 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.04.2011.