Рішення № 15119167, 12.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1912/11

вх. № 1912/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 3051,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3051,78 грн., у тому числі 1 856,30 грн. основного боргу; 257,56 грн. пені; 277,06 грн. інфляційних втрат, 660,86 грн. 40% річних за договором поставки № В10-66, укладеним між сторонами 29 червня 2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

08 квітня 2011 року до суду надійшов лист, відповідно до якого представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, витребувані попередньою ухвалою суду, а також розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промснаб" (Покупець) укладено Договір поставки № В10-66 від 29 червня 2010 року. Відповідно до умов договору Постачальник, зобов'язався поставляти окремими партіями та передавати у власність Відповідачу товар, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язується приймати у власність товар та своєчасно оплачувати.

На виконання умов договору, Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму у розмірі 5 280,46 грн. Факт приймання товару Відповідачем підтверджується наступними видатковими накладними: № 75394 від 13.07.2010 року, № 75397 від 13.07.2010 року, № 75400 від 13.07.2010 року, № 75401 від 13.07.2010 року.

Згідно з пунктом 7.1. Договору поставки, оплата партії переданого товару здійснюється протягом 21 (двадцять одного) календарного дня з дати поставки партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач оплату поставленого товару здійснив частково, а саме 28 вересня 2010 року на суму у розмірі 300,00 грн.

Крім того, Відповідачем було повернуто, а Позивачем прийнято товар на суму у розмірі 3424,16 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями накладних на повернення товару, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проте відповідачем не виконано своє зобов'язання в частині оплати вартості за отриманий товар.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1856,30 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до пункту 7.4. Договору поставки, якщо Покупець не оплатив вартість поставленого товару в зазначений строк, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сорок процентів річних від простроченої суми.

Позивач надав обґрунтований розрахунок інфляційних та сорока процентів річних від простроченої суми за період з 04 серпня 2010 року по 04 лютого 2011 року, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 277,06 гривень інфляційних втрат та 660,86 гривень 40% річних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Згідно з пунктом 8.4. Договору поставки Покупець за прострочення платежів, передбачених даним Договором, сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 257,56 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промснаб" (Юридична адреса: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Бажана, буд. 21/23, код ЄАРПОУ: 24124416, р/р 26002000830601 в ВАТ "Астра банк", м. Харків, МФО: 380348, ІПН: 241244120312) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (43000 АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 856,30 грн. основного боргу; 257,56 грн. пені; 277,06 грн. інфляційних втрат, 660,86 грн. 40% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.