Рішення № 15118996, 14.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1566/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Максрембуд”, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Контур” товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс”, м.Трускавець

про: стягнення 17824грн. 96коп.

          Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Лісовська Я.Р.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Максрембуд” до Дочірнього підприємства “Контур” товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” про стягнення 13060грн. 80коп. основного боргу, 924грн. 28коп. 3 % річних та 3839грн. 88коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.03.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2011р.

В судовому засіданні 11.04.2011р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема покликається на те, що наявний в матеріалах справи акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. не датований, тому встановити дату його підписання неможливо, як і дату до якої виконані роботи підлягали оплаті. Також відповідач покликається на те, що до 03.03.2011р. від позивача не надходило жодної вимоги про оплату, тому твердження позивача про наявність простроченого зобов”язання є передчасним.

З метою надання можливості представникам сторін представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 11.04.2011р. розгляд справи відкладено на 14.04.2011р.

В судовому засіданні 14.04.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2011р. не з”явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди.

Представником позивача подано суду заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами у справі жодних домовленостей по укладенню мирової угоди не досягнуто, а відкладення розгляду справи спрямоване на затягування судового розгляду, просить суд розглянути спір на підставі поданих доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до п.1.1 укладеного 28.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Максрембуд” (підрядник) та Дочірнім підприємством “Контур” Товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” (замовник) договору підряду б/н, позивач зобов”язувався своїми силами і засобами виконати і здати відповідачу роботи по розвантаженню збірних з/б паль на будівельному майданчику по вул.Торф'яній у м.Львові, а відповідач - надати позивачу майданчик для проведення робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

п 4.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором складає 13060грн. 80коп., в т. ч. ПДВ 2176грн. 80коп.

На виконання умов договору позивачем виконано послуги по розвантаженню збірних з/б паль на будівельному майданчику по вул.Торф'яній у м.Львові на загальну суму 13060грн. 80коп. Даний факт підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, підписаний сторонами 31.10.2008р.

Відповідно до умов п 4.2 договору після підписання договору замовник протягом 3-х календарних днів перераховує аванс в сумі 3500грн. 00коп. Однак, відповідачем вказаної умови договору не виконано та не перераховано позивачу аванс в розмірі 3500грн. 00коп.

п.4.3 договору передбачено, що замовник (відповідач) проводить оплату підряднику (позивачу) на загальну вартість фактично виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу на підставі акту виконання робіт (ф.КБ-2В та ф.КБ-3) на протягом 10-ти днів з дня підписання відповідного акту.

Оскільки акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року було підписано 31.10.2008р., відповідач повинен був провести оплату не пізніше 10.11.2008р.

Однак в порушення умов п.4.2 та п. 4.3 договору відповідачем своїх зобов”язань по оплаті за фактично виконані підрядні роботи в розмірі 13060грн. 80коп. виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

02.03.2011р. позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про сплату боргу в сумі 13060грн. 80коп., який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 924грн. 28коп. 3 % річних та 3839грн. 88коп. інфляційних втрат за період з 11.11.2008р. по 21.03.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Контур” товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс”, вул.Суховоля, буд.54а, м.Трускавець (ідентифікаційний код 35233101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Максрембуд”, вул.Світла, буд.6 кв.35 (ідентифікаційний код 33981381) 13060грн. 80коп. основного боргу, 924грн. 28коп. 3 % річних, 3839грн. 88коп. інфляційних втрат, 178грн. 25коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя