Ухвала суду № 15118973, 28.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

28.04.11                                                                                 Справа № 3/461.

За позовом Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря", м. Рубіжне Луганської області,

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1", м. Рубіжне Луганської області, -

про стягнення 393744 грн. 80 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Гнилицька Т.К. –представник, - довіреність № 218-01 від 04.01.11 року;

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 13.09.06 року Рубіжанським казенним хімічним заводом „Зоря” (далі –завод "Зоря") подана позовна заява, у якій заявлено вимогу про стягнення з Житлово-експлуатаційного підприємства №6 (далі –ЖЕП №6) заборгованості у сумі 393744,80 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.06 року у справі №3/461 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 27.10.06 року на користь позивача видано наказ від 23.10.06 року за № 3/461, з терміном пред’явлення його до виконання –до 24.10.09 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.09 року позивачеві на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 17.07.09 року видано дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.09 року у даній справі здійснено заміну відповідача –Житлово-експлуатаційного підприємства №6 –на його правонаступника –Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" (далі –КП "ЖЕК №1").

01.04.11 року від позивача –Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" надійшла заява за вих.№218-670 від 22.03.11 року, у якій він просить господарський суд відновити пропущений строк пред’явлення вищезгаданого наказу до виконання (з урахуванням уточнення до заяви від 28.04.11 року за вих. №б/н), посилаючись на наступне.

          Вищезгаданою ухвалою суду від 29.11.09 року (тобто коли уже скінчився строк пред’явлення наказу до примусового виконання - 24.10.09 року) була здійснена заміна неналежного боржника –на належного, про що сказано вище у цій ухвалі.

          Працівник відповідача, якому було доручено вирішення питання про примусове виконання наказу, у зв’язку з винесенням судом згаданої ухвали від 29.11.09 року, припустився невірного тлумачення строку, впродовж якого наказ міг бути пред’явлений до примусового виконання, та не вжив передбачених законодавством заходів у цьому напрямку.

          Даний факт стягувач виявив у лютому 2011 року та 14.02.11 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезгаданих наказу та ухвали.

          Постановою ВДВС від 18.02.11 року ВП №24600956, яка стягувачем не оскаржувалась, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропущенням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, - що стало підставою для його звернення до господарського суду з даною заявою.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви було відкладено з 14.04.11 року до 28.04.11 року –з метою надання сторонам у справі можливості подати витребувані судом, а також додаткові докази.

          До початку судового засідання 28.04.11 року від позивача (заявника) надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

          У судовому засіданні він свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.115 та 124).

Позивач (заявник) не заперечив проти розгляду заяви за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача (заявника), дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

          Позивач (заявник) належним чином довів, що він з моменту отримання спірного наказу до цього часу не звернув його до виконання з підстав, про які йдеться вище у цій ухвалі, при цьому строк пред’явлення наказу до виконання скінчився 24.10.09 року.

          Він же у порядку та у спосіб, встановлені статтями 32-34 ГПК України, довів суду, що пропуск строку пред’явлення наказу до виконання мав місце з поважних причин.

          Суд погоджується з тим, що причини пропуску строку пред’явлення наказу №3/461 дійсно є поважними.

          Статтею 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

          Оскільки заява позивача розглядається 28.04.11 року, - тобто після набрання чинності Законом України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.10 року №2677-УІ), суд при вирішення питання про строк, на який може бути подовжено пред’явлення наказу №3/461 від 23.10.09 року до виконання, керується приписами пункту 2 частини 1 ст. 22 названого Закону, якою встановлено, що інші виконавчі документи (у т.ч. накази господарського суду) можуть бути пред’явлені до виконання впродовж одного року, - з огляду на що спірний наказ може бути пред’явлено до виконання до 28.04.12 року.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.10 року №2677-УІ), керуючись ст.ст.22, 86 та 118 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря", ідентифікаційний код 14308351, яке знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Заводська, 1 Луганської області, - викладене у заяві від 22.03.11 року за вих. №218-670, - задовольнити.

2.Відновити строк пред’явлення наказу господарського суду Луганської області №3/461 від 23.10.06 року до виконання та встановити його до 28.04.2012 року.

3.Ця ухвала є невід’ємною частиною наказу господарського суду Луганської області №3/461 від 23.10.06 року.

Суддя           А.П. Середа