Рішення № 15118936, 28.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 Справа № 24/26/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич", м. Лисичанськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14565 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 предст за дов. від 28.04.2011 № 2, ОСОБА_3 предст. за дов. від 28.04.2011 № 1;

від відповідача ОСОБА_1 підприємець, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 18.03.2005.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 9000 грн. і штрафу в розмірі 0,5% в сумі 5565 грн., всього 14565 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до договору від 04.11.2010 № 10121 перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 10000 грн. Відповідач зобовязався виготовити і продати товар протягом 14 днів після одержання попередньої оплати. Відповідач свої зобовязання не виконав. Позивач надіслав претензію від 16.12.2010 № 153 та лист від 13.01.2011 з вимогою повернути гроші, після чого 26.01.2011 відповідач повернув 1000 грн. Таким чином, сума боргу складає 9000 грн. Відповідно до п. 3.5. договору за несвоєчасну поставку товару нараховано штраф в розмірі 0,5% від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочення в сумі 5565 грн. за період з 18.11.2010 по 14.03.2011.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору відповідач зобовязався виготовити і продати позивачу спецодяг, який був виготовлений вже 22.11.2010. Позивач своєчасно товар не забрав. За накладними від 02.12.2010 на суму 7928 грн. 40 коп. і 05.12.2010 на суму 2245 грн. 20 коп. товар був переданий представнику позивача, але він отримав лише товар на суму 2245 грн. 20 коп., від одержання іншого товару безпідставно відмовився. У звязку з вимогами позивача повернути грошові кошти, відповідач погодився повертати гроші частинами, зокрема, 26.01.2011 було повернуто 1000 грн. Враховуючи фактичний характер взаємовідносин, відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, оскільки отримані кошти витрачені на придбання матеріалу, робота була виконана, а позивач безпідставно відмовився від отримання товару.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 04.11.2010 укладено договір № 10121, відповідно до умов якого продавець (відповідач) виготовляє і продає товар згідно накладних в кількості і асортименті, узгоджених сторонами в специфікації, а покупець отримує і оплачує їх в обумовлені строки. Сума договору складає 20000 грн., 10000 грн. покупець вносить в якості попередньої оплати. Продавець гарантує покупцеві поставку товару протягом 14 днів після отримання передплати. За несвоєчасну поставку товару п. 3.5. договору передбачено нарахування штрафу в розмірі 0,5% від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочення. Строк дії договору визначено з дня підписання і до 31.12.2010.

Відповідач виписав рахунок від 04.11.2010 на суму 19509 грн. 20 коп.

Позивач платіжним дорученням від 04.11.2010 № 174 перерахував 10000 грн.

В судовому засіданні зясовано, що 05.12.2010 на підставі довіреності від 29.11.2010 № 787272 і накладної від 05.12.2010 № 0212014 представник позивача одержав товар на суму 2245 грн. 20 коп.

16.12.2010 позивач надіслав відповідачу претензію № 153 з вимогою повернути одержану передплату і сплатити штраф.

Відповідачем 23.12.2010 за вихідним № 0066 надана відповідь про незгоду з заявленими вимогами.

13.01.2011 позивач направив лист про необґрунтованість відмови у задоволенні претензії.

У звязку з неповерненням передплати позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, відповідач за умовами договору повинен був виготовити товар 18.11.2010, порядок одержання товару сторонами не врегульований. Матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2010 позивачем одержано товар на суму 2245 грн. 20 коп. Строк прострочення складає 17 днів. Претензією від 16.12.2010 позивач відмовився від виконання зобовязання в натурі, отже у відповідача з цієї дати відсутній обовязок по поставці товару. Платіжним дорученням від 26.01.2011 відповідач повернув 1000 грн. Таким чином, на час звернення до суду і вирішення спору сума боргу складає 6754 грн. 80 коп. Умовами договору передбачено нарахування штрафу за прострочення поставки, втім такий штраф нараховується за час існування такого обовязку у відповідача, а саме за період з 19.11.2010 по 05.12.2010 на суму боргу 10000 грн. в сумі 850 грн., за період з 06.12.2010 по 16.12.2010 на суму боргу 7754 грн. 80 коп. в сумі 426 грн. 51 коп., всього 1276 грн. 51 коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача про безпідставну відмову від одержання товару позивачем документально не підтверджені і судом до уваги не приймаються.

За своєю правовою природою правовідносини між сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідач у встановлені строки не виконав зобовязань за договором.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в загальній сумі 8031 грн. 31 коп., у тому числі: борг в сумі 6754 грн. 80 коп., штраф в сумі 1276 грн. 51 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 80 грн. 31 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 130 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу слід повернути надміру сплачене державне мито в сумі 24 грн. 35 коп., з вилученням оригіналу платіжного доручення від 24.03.2011 № 63 з матеріалів справи. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луганська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, 11, ідентифікаційний код 35389402 борг в сумі 6754 грн. 80 коп., штраф в сумі 1276 грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 80 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 130 грн. 13 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, 11, ідентифікаційний код 35389402 з Державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 24 грн. 35 коп. за платіжним дорученням від 24.03.2011 № 63 від 23.12.2010, видавши із матеріалів справи зазначене платіжне доручення. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 04.05.2011.

Суддя О.В.Рябцева