Рішення № 15118011, 03.06.2009, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-365/09

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2009 р. Кіровський районний суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф., « розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Кіровське цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного звязку та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного звязку, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 18.10.2007 р. ОСОБА_1 надані послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лінії. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного звязку зобовязання відповідач не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги звязку в сумі 142 грн. 37 копії., договірну штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 564 грн. 44 коп., а також судові витрати.

Представником позивача надісланий на адресу суду лист з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про, день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. 25). Він причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Враховуючи заяву представника позивача, в якій вона не заперечує проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 901-903 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується по завданню інший сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі

вчинення визначеної дії чи здійснення окремої діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець зобовязаний надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязується оплатити зроблену послугу у розмірі, строки й порядку, встановлені договором.

Судом встановлено, що 18.10.2007 р. між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного звязку. Відповідачу надані послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної ліні. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок. Відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного звязку зобовязання відповідач не виконав. Оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача *на підставі розрахунку у передбачений договором строк.

Всупереч п. 2.4 Договору відповідач систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного звязку.

Згідно п. 4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди передбачено, що абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Судом встановлено, що дія договору між сторонами припинена з ініціативи оператора (позивача) 31.08.2008 р. на підставі п.5.2 Договору. Виходячи з цього договір між сторонами діяв з 18.10.2007 р. по 31.08.2008 р. Додаткова угода між сторонами була підписана 30.11.2007 р. та діяла протягом 365 днів.

Судом встановлено, що відповідач за договором надання послуг мобільного звязку має заборгованість перед позивачем у сумі 391 грн. 71 коп., яка складається із:# 142 грн. 37 коп. - заборгованість за надані послуги звязку, 249 грн. 34 коп. - заборгованість договірної санкції за неналежне виконання умов договору, п.1.3 Додаткової угоди: 91 дн. х 2, 74 гр. = дія п.1.1 =365 дн. - (період користування до припинення).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати повязані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний звязок" 142 грн. 37 коп. 3аборгованість за надані послуги звязку та 249 грн. 34 коп. договірну санкцію за неналежне виконання умов договору, а всього 391 (триста девяносто одну) грн. 71 коп., перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний звязок": 51 грн. витрати повязані зі сплатою судового збору (державного мита) та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн., перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ.

В задоволені вимог позивача в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим в порядку і строки передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.