Рішення № 15117679, 04.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/834/11

вх. № 834/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним основного вкладу засновника та визнання дійсним іншого основного вкладу засновника

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої (з урахуванням уточнень позовних вимог) просить суд:

- визнати недійсним загальний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 573,44 грн., що складає 3,57%;

- визнати дійсним загальний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 1573,44 грн., що складає 25,54 %;

- зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" виділити частину приватизованого майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40 пропорційну частині 25,54% ОСОБА_1 в статутному фонді в особисте користування позивача для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в яких просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради. Згідно зі ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Але позивачем не доведено, що рішення з даного спору може вплинути таким чином на Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради. Тому суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Також позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення позову шляхом витребування документів. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як витребування документів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що в 1992 р. був прийнятий Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", на підставі якого магазин з усіма належними йому приміщеннями (підвальними а дворовими), який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, був віднесений до майнового комплексу державної програми малої приватизації групи "А". Ст. 3. Закону передбачено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу. Згідно зі ст. 4, продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Так, покупецем об"єкта стало товариство з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", та складається з 17 засновників.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону, покупці вправі використовувати для придбання об'єктів малої приватизації грошові кошти лише шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих ними у банках України рахунків.

Так, рахунок був відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Регіон-Банк".

Відповідно до ст. 22 Закону, право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" було зареєстровано 28.05.1996 р. на підставі статутного договору від 14.05.1996 р.

Позивач вказує на те, що керівник ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" Ісаков А.Ф., під загрозою звільнення витребував в жовтні 1996 р. у позивача грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., яку позивач віддав в доларовом еквіваленті - 500 доларів США. ОСОБА_1 передала частину взносу в статутний фонд ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко". В 2006 р. директора Ісаков А.Ф. видав копію розписки, з якої вбачається що грошові кошти були ним отримані. В 2007 р. надав лист, в якому вказує, що грошові кошти він поверне по курсу 2007 р. Отже, загальний основний вклад ОСОБА_1 в статутний фонд ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" складає 1573,44 грн.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним загальний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 573,44 грн., що складає 3,57% та визнати дійсним загальний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 1573,44 грн., що складає 25,54 %.

Що стосується позовних вимог щодо зобов"язання ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" виділити частину приватизованого майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40 пропорційну частині 25,54% ОСОБА_1 в статутному фонді в особисте користування для здійснення підприємницької діяльності, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки до матеріалів справи позивачем не надано ніяких доказів його права на отримання на користування частини приватизованого майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним загальний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 573,44 грн., що складає 3,57%.

Визнати дійсним загальний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 1573,44 грн., що складає 25,54 %.

В задоволенні позовних вимог стосовно зобов"язання ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" виділити частину приватизованого майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40 пропорційну частині 25,54% ОСОБА_1 в статутному фонді в особисте користування для здійснення підприємницької діяльності - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 40, код 14069521) на користь ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 11.04.2011 р.