Рішення № 15117656, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/8727.04.11 За позовомОСОБА_1

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека"

2. Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

провизнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1:не з'явився

від відповідача 1:ОСОБА_5

від відповідача 2:не з'явився

від третьої особи 1:ОСОБА_5

від третьої особи 2:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" (надалі "Товариство") та Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі "Адміністрація") про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлених пунктами 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009р., змін до Статуту Товариства, скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, оформленого протоколом від 27.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 31.03.2009 р. та 27.12.2010 р., прийняті з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому існують підстави для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. порушено провадження у справі №48/87 та призначено її до розгляду на 16.03.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому вказував, що державна реєстрація змін до установчих документів Товариства проведена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому в цій частині в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні 16.03.2011 р. у звязку із клопотанням представника відповідача 1 оголошено перерву до 30.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд справи відкладено до 18.04.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у звязку із невиконанням відповідачем 1 вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 27.04.2011 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 та треті особи 2, 3, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями позачергових загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом №9 від 31.03.2009 р., вирішено: 1) обрати Головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів Товариства ОСОБА_6; 2) виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства; 3) виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства, пропорційно його частці в Статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за рік; 4) внести виплачену ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі Товариства рівними частина від учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 5) збільшити Статутний капітал Товариства та встановити його в розмірі 6 000 000,00 грн.; 6) затвердити перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства; 7) внести зміни до Статуту Товариства щодо виконавчого органу Товариства; 8) затвердити нову редакцію Статуту Товариства; 9) надати Генеральному директору повноваження щодо видачі довіреності третій особі по питанню державної реєстрації знім до установчих документів Товариства.

02.04.2009 р. державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту Товариства (нова редакція)), затверджених позачерговими загальними зборами учасників Товариства, які оформлені протоколом від 31.03.2009 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом №9 від 31.03.2009 р., про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства (п.2 протоколу №9 від 31.03.2009 р.).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене п. 4 протоколу №11 від 27.12.2010 р., вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Спір у справі виник у звязку із оспорюванням позивачем дійсності рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених п.п. 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009 р. та протоколом від 27.12.2010 р. (в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства).

Стосовно заявлених позовних вимог в частині визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства, що були оформлені п.п. 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009р. суд відзначає наступне.

По-перше, із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлене п. 2 протоколу №9 від 31.03.2009 р., про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд відзначає, що рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлені пунктами 3, 4, 6 та 8 протоколу №9 від 31.03.2009 р., є похідними від рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформленого п. 2 протоколу №9 від 31.03.2009 р., незаконність якого встановлена господарським судом міста Києва у справі №50/432, а відтак підлягають визнанню недійсними.

До того ж, суд відзначає, що підтвердженням повязаності вказаних рішень з рішенням про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства є сам текст протоколу, у відповідних пунктах якого містять посилання на таке рішення, а зміни до Статуту стосуються в т.ч. внесення відомостей про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Твердження відповідача про повязаність рішення, оформленого п. 6, з рішенням про збільшення Статутного капіталу Товариства, оформленого п. 5 спірного протоколу, судом відхиляється, оскільки з огляду на визнання рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства недійсним розподіл часток у Статутному капіталу Товариства без визначення частки ОСОБА_1 є прямим порушення його прав як учасника Товариства та суперечить положенням чинного законодавства України.

В задоволенні позову в частині визнання рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлених п.п. 5, 7, 9 протоколу №9 від 31.03.2009 р. необхідно відмовити з огляду на недоведеність позивачем факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника Товариства, а судом встановлено, що загальні збори були повноважні приймати такі рішення.

Посилання позивача на не включення питання про внесення зміни до Статуту Товариства щодо виконавчого органу Товариства, оформленого п. 7 протоколу №9 від 31.03.2009р., до порядку денного таких зборів як підставу недійсності рішення в цій частині, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічне викладено в п. 9.8 Статуту Товариства, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Тобто, рішення з питання, що не було включено до порядку денного загальних зборів Товариства, може бути прийнято лише за всіх згодою учасників Товариства, які присутні на таких зборах.

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів Товариства №9 від 31.03.2009 р. на зборах були присутні 3 учасника Товариства (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) які в сукупності володіють 90% Статутного капіталу Товариства та якими було одноголосно прийнято рішення про внесення змін до Статуту Товариства щодо Виконавчого органу Товариства, оформленого п. 7 вказаного протоколу.

Отже, вказане рішення, питання про прийняття якого не було внесено до порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства, за наявності згоди всіх учасників Товариства, які були присутні на зборах, на його прийняття, враховуючи приписи ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, є правомочним.

Аналогічний висновок щодо законності прийняття рішення, питання про яке не включено до порядку денного, за згодою всіх присутніх на зборах учасників міститься в постановах Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі №12-16/3120 та від 17.03.2009 р. у справі №45/120.

Твердження позивача про недійсність рішень позачергових загальних зборів Товариства, оформлених п.п. 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009 р., у звязку із відсутністю кворуму на таких зборах та порушенням порядку повідомлення позивача про проведення таких зборів, що встановлено, на думку позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432 судом відхиляється, оскільки з тексту вказаного рішення вбачається, що рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства, оформлене спірним протоколом, визнано недійсним у звязку із відсутністю обставин з якими приписи ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачають можливість виключення учасника зі складу Товариства, а вказівка на відсутність кворуму збірних зборів та порушення порядку повідомлення позивача про проведення таких зборів є лише цитуванням тверджень представників сторін, які не підтвердженні належними в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Тобто, із змісту мотивувальних частин судових актів у справі №50/432 вбачається, що ні місцевий, ні апеляційний суди не встановлювали обставин відсутності кворуму на спірних зборах.

Оскільки, рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлені в т.ч. п.8 протоколу №9 від 31.03.2009 р., визнані судом недійсними з огляду на їх незаконність, то вимога позивача про визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства, що була затверджена таким рішенням, є обґрунтованою та правомірною.

Стосовно вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства у вигляді нової редакції Статуту, що зареєстровані державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 02.04.2009 р. за №10701050012010258 суд відзначає наступне.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Тобто, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є наслідком визнаної судом недійсності рішень загальних зборів учасників товариства про внесення таких змін і виконання такого рішення суду має здійснюватись саме у порядку, визначеному вказаною нормою закону.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2009 р. у справі №14/621-07.

Таким чином, в задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2 необхідно відмовити повністю.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №11 від 27.12.2010 р., про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, суд відзначає наступне.

По-перше, відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній станом на 27.12.2010 р., установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Як вбачається із Статуту Товариства (нова редакції), затвердженого позачерговими зборами учасників Товариства, оформлених протоколом №9 від 31.03.2009 р. та зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 02.04.2009 р. за реєстраційним №10701050012010258, чинного на момент проведення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №11 від 27.12.2010 р., учасниками Товариства були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будь-яких доказів включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства чи відновлення його у складі учасників на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432 та державної реєстрації відповідних відомостей матеріали справи не містять.

Отже, на момент проведення вказаних зборів ОСОБА_1 не був в передбачений чинним законодавством України поновлений у складі учасників Товариства, що не заперечується представником відповідача, а відтак не міг бути виключеним, що свідчить про передчасність такого рішення та порушення ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

По-друге, із протоколу загальних зборів учасників Товариства №11 від 27.12.2010 р. вбачається, що рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства прийнято на підставі обставин, відсутність яких у діях ОСОБА_1 встановлена в рішенні господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432.

Доказів існування підстав, з якими приписи ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачають можливість виключення учасника зі складу Товариства, відповідачем додатково не надано, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, оформлене п. 4 протоколу № 11 від 27.12.2010 р., прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає визнанню недійсним.

Крім того, суд відзначає, що питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства не було внесено до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, що вбачається як з протоколу №11 від 27.12.2010 р., так і з направленого позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства від 12.11.2007 р., а відтак з урахуванням відсутності згоди всіх присутніх на таких зборах учасників Товариства, що підтверджується самим протоколом та реєстром учасників Товариства, прибувших на збори, а тому рішення в цій частині суперечить положенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених до Товариства позовних вимог, а в частині позовних вимог до Адміністрації підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" задовольнити частково.

2.Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" (01024, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 6; ідентифікаційний код 33597840), що оформлені пунктами 3, 4, 6, 8 протоколу №9 від 31.03.2009р.

3.Визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" (01024, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 6; ідентифікаційний код 33597840) у вигляді нової редакції Статуту, що зареєстровані державним реєстратором Печерської районної у м. Києві адміністрації 02.04.2009 р., номер запису 10701050012010258.

4.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" (01024, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 6; ідентифікаційний код 33597840) про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека", оформлене п. 4 протоколу №11 від 27.12.2010 р.

5. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" (01024, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 6; ідентифікаційний код 33597840) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. В іншій частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний центр утилізації "Безпека" відмовити.

7. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 29.04.2011 р.