Рішення № 15117653, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/10120.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс плюс"

простягнення 150460,19 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Майєр К.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (надалі –ТОВ "Октагон-Аутдор") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс плюс" (надалі –ТОВ "Метрополіс плюс") про стягнення 150460,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг щодо розповсюдження реклами №447 від 10.11.2008 р. не виконав взятого на себе зобов’язання з оплати наданих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 142147,91 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8312,28 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено до 20.04.2011 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з’явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03170, м. Київ, пр. Перемоги, 15-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №8687090 від 08.02.2011 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду на адреси відповідача: 01001, м. Київ, площа Михайлівська, 9-А та м. Київ, б-р Лесі Українки, 28, кв. 275.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 р. між ТОВ "Октагон-Аутдор" (виконавець) та ТОВ "Метрополіс плюс" (замовник) було укладено договір про надання послуг щодо розповсюдження реклами №447 (надалі - "Договір").

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується протягом строку дії цього договору надавати замовнику послуги щодо проведення рекламних кампаній, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити послуги. Конкретні умови щодо проведення рекламної кампанії: строк, місце розміщення реклами, ціна послуг тощо сторони визначають в окремих додатках, які після підписання сторонами є невід’ємними частинами цього договору.

Згідно п. 5.1 Договору вартість послуг виконавця по проведенню кожної рекламної кампанії визначається сторонами у відповідному додатку до даного договору, який є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктами 2.3.1.2 та 2.3.1.3 Додатку №1 до Договору визначено, що до 28.02.2009 р. замовник здійснює платіж за проведення рекламної кампанії з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р. в розмірі 219639,50 грн. та останній платіж за проведення рекламної кампанії з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 р. в розмірі 99836,13 грн.

Відповідно до п. 4 актів резервування від 30.12.2008 р. (додаток №2 до Договору) та від 20.01.2009 р. (додаток №3 до Договору) вартість рекламної компанії складає 219 639,50 грн. та 99 836,13 грн. відповідно і підлягає оплаті рівними частинами в строк не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2008 р. та 2009 р. включно.

На виконання умов Договору, Додатку №1 до Договору та актів резервування позивачем було надано послуги на загальну суму 319475,63 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОА-0000021 від 31.01.2009 р. та № ОА-0000190 від 22.02.2009 р.

Відповідач частково розрахувався за надані йому послуги, сплативши 177327,72 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 142147,91 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 319475,63 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 2.3.1.2 та 2.3.1.3 Додатку №1 до Договору, п. 4 актів резервування, строк виконання грошового зобов’язання відповідача по оплаті наданих за Договором послуг настав з 02.03.2009 р. (останній день припадає на 28.02.2009 р. та згідно п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на 02.03.2009 р.). Відповідач частково розрахувався за надані йому послуги, сплативши 100000,00 грн. 15.04.2009 р. та 77327,72 грн. 08.05.2009 р., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем згідно Договору послуги становить 142147,91 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 142147,91 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Метрополіс плюс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Октагон-Аутдор" в частині стягнення з ТОВ "Метрополіс плюс" заборгованості у розмірі 142147,91 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8312,28 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 08.05.2009 р. по 01.03.2011 р. (заборгованість у розмірі 42 311,78 грн.) та з 28.02.2009 р. по 10.12.2010 р. (заборгованість у розмірі 99 836,13 грн.). Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договорами строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 03.03.2009 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних з огляду на момент, з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання - за період з 08.05.2009 р. по 01.03.2011 р. (заборгованість у розмірі 42 311,78 грн.) та з 03.03.2009 р. по 10.12.2010 р. (заборгованість у розмірі 99 836,13 грн.).

За перерахунком суду, враховуючи визначений позивачем період нарахування штрафних санкцій та положення п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача складає 7 623,00 грн. В іншій частині 3% обраховані невірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Метрополіс плюс" на користь ТОВ "Октагон-Аутдор" заборгованості у розмірі 142147,91 грн. та 3% річних у розмірі 7 623,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 689,28 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс плюс" (03170, м. Київ, пр. Перемоги, 15-А; ідентифікаційний код 31841256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 10 поверх; ідентифікаційний код 34729203) заборгованість у розмірі 142147 (сто сорок дві тисячі сто сорок сім) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 7 623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн. 71 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 92 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –26.04.2011 р.