Рішення № 15117557, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/15728.04.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

про стягнення 12 976,63 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Парицька Н.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Пред’явлені вимоги про стягнення 10 378,80 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду №8-556/08/238А від 16.10.2008р., 584,34 грн. річних, 2013,49 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що замовником виконаних позивачем за договором №8-556/08/238А від 16.10.2008р. підрядних робіт є Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод", яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2010р. (запис №34) було перетворене на Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 08.04.11р. надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 19.11.2010р. наявний в матеріалах справи). Оригінал поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду сторонам знаходиться в матеріалах справи №16/155.

У відповідності з положеннями п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

16.10.2008р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Луцьксантехмонтаж №536" (підрядник за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Луцький автомобільний завод" (замовник за договором), правонаступником якого є ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" на виконання умов Генерального (попереднього) договору №8-160/05 від 29.06.05р. про співпрацю між сторонами щодо реалізації програми розвитку ВАТ "ЛуАЗ" був укладений договір підряду №8-556/08/238А, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати роботи по влаштуванню електричних мереж в кімнаті 109 (1-й поверх ІЛК) відповідно до кошторисної документації та дефектного акту й в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору визначається в кошторисі, що є невід'ємним додатком до договору і може коректувались на підставі актів фактично виконаних робіт і затверджених додаткових актів.

Згідно п.п.3.2, 3.3 договору, оплата робіт проводиться замовником в грошовій формі у наступному порядку: аванс в розмірі 25% від суми, визначеної в кошторисі протягом п'ять банківських днів з дня підписання сторонами даного договору, а решту - 75% вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Актів виконаних робіт по Ф-2 та Ф-3.

Додатком до договору, сторонами було встановлено план-графік виконання ремонтних робіт кімнати 1.09 (перший поверх ІЛК) і погоджено початок робіт - 13.10.08р. та закінчення 26.10.08р.

За договором підряду №8-556/08/238А від 16.10.2008р., позивачем було виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., який підписаний відповідачем без зауважень.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати вартості виконаних підрядником та прийнятими за Актами по договору №8-556/08 від 16.10.2008р. підрядних робіт не виконав належним чином та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10 378,80 грн.

Факт наявності непогашеного боргу відповідача перед позивачем по договору №8-556/08/238А від 16.10.08р. у розмірі 10 378,80 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків по всіх договорах станом на 01.08.2010р. між сторонами, підписаного уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 10 378,80 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 2013,49 грн. інфляційних втрат, 584,34 грн. 3% річних за період з 10.01.2009р. по 25.11.2010р.

Відповідач відзив по суті позову та контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 05808592) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, буд. 29, код ЄДРПОУ 30248307) 10 378 (десять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. річних, 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 77 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя           О.М. Ярмак