Рішення № 15117551, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/3619.04.11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сейлз»;

про стягнення 177579 грн. 90 коп. боргу, 32852 грн. 28 коп. втрат від інфляції, 10581 грн. 78 коп. три проценти річних,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Панасюк Л.О. –дов. від 11.04.2011 року,

від відповідача: не з’явились,

СУТЬ СПОРУ:

23.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»(далі-позивач, ТОВ «АФ Прес») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сейлз»(далі-відповідач, ТОВ «Медіа Сейлз») про стягнення 177579 грн. 90 коп. боргу за надані послуги з розміщення реклами Товару у журналі «Maxim»в грудні 2008 року, 32852 грн. 28 коп. втрат від інфляції, 10581 грн. 78 коп. три проценти річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач замовив у позивача послуги з розміщення реклами Товару –«Русский стандарт»розміром 1 рекламної полоси у журналі «Maxim»в грудні 2008 року, і зобов’язався здійснити оплату наданих послуг у розмірі 16490 євро до 28.02.2009 року, проте станом на момент звернення з позовом до суду послуги не оплачені, у зв’язку з чим за ним рахується борг 16490 євро, що за курсом НБУ на 18.02.2011 року дорівнює 177579 грн. 90 коп. (1 євро - 10,768945грн.). Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2011 року та 19.04.2011 року підтримав позов.

Відповідач у судові засідання 25.03.2011р., 19.04.2011р. не з’явився, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення

У судовому засіданні 19.04.2011 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

20.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання послуг з розміщення реклами Товару –«Русский стандарт»розміром 1 рекламної полоси у журналі «Maxim»за грудень 2008 року, за умовами якої відповідач зобов’язався здійснити позивачу оплату наданих послуг у розмірі 16490 євро до 28.02.2009 року.

Відповідач у гарантійному листі від 27.10.2009 року повторно зобов’язався виконати грошове зобов’язання за угодою про надання послуг з розміщення реклами Товару –«Русский стандарт».

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час прийняття рішення борг відповідача перед позивачем на підставі Угоди про надання послуг з розміщення реклами Товару –«Русский стандарт»у журналі «Maxim»за грудень 2008 року, становить 16490 євро, що за курсом НБУ на 18.02.2011 року дорівнює 177579 грн. 90 коп. (1 євро - 10,768945 грн.).

Факт надання послуг з розміщення реклами Товару –«Русский стандарт»у журналі «Maxim»за грудень 2008 року, підтверджено доказом долученим до матеріалів справи.

За оцінкою суду розмір заборгованості за надані послуги відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення 177579 грн. 90 коп. підлягає задоволенню.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Судом перевірено, що між сторонами правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у встановленій формі не укладався.

За наведених вище обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнути з відповідача на користь позивача 177579 грн. 90 коп., в частині стягнення 32852 грн. 28 коп. втрат від інфляції, 10581 грн. 78 коп. три проценти річних відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сейлз»(ідентифікаційний код 32157620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»(ідентифікаційний код 31088698) 177579 грн. 90 коп. боргу, 1767 грн. 70 коп. витрат з державного мита та 189 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Н.І. Зеленіна