Ухвала суду № 15117250, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 9/142-20/385-12/7615.04.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Корпорейшн"

До1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

2)Приватне підприємство "Український Хостінг"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"

Третя особа

без самостійних

вимогДержавний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

проприпинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники :

Від позивачане з"явився

Від відповідачів1) //-//

2) //-//

3) Іващенко І.К. предст. (дов. № 1 від 10.01.2011 р.)

Гольдберг Д.В. предст. (дов. № 191-Ісір від 01.11.2009 р.)

Від третьої особиЛучка І.Ю. предст. (дов. № 16-8/45 від 10.01.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютек Корпорейшн" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі по тексту - відповідач 1), Приватне підприємство "Український Хостінг" (далі по тексту - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (далі по тексту - відповідач 3) про:

- зобов'язання відповідача 1 припинити технічне обслуговування доменного імені anycool.com.ua;

- зобов'язання відповідача 2 припинити технічне обслуговування доменного імені anycool-kdi.com.ua;

- зобов'язання відповідача 3 припинити (відмінити) делегування доменних імен anycool.com.ua та anycool-kdi.com.ua та провести заходи щодо переделегування доменних імен на ім'я позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 р. у справі № 9/142 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. справу № 9/142 передано на розгляд судді Палію В.В., ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 р. справа № 9/142 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., присвоєно справі № 9/142-20/385, розгляд справи призначено на 07.12.2010 р.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. у справі № 9/142-20/385 залишено позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 9/142-20/385 від 01.02.2011 р. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2010 р. у справі № 9/142-20/385 скасовано, матеріали справи № 9/142-20/385 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 04.03.2011 р., справу призначено головуючому судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою суду від 07.03.2011 р. розгляд справи призначено на 30.03.2011 р., присвоєно справі № 9/142-20/385-12/76.

В судове засідання 30.03.2011 р. представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи не з"явились, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. слухання справи відкладено на 15.04.2011 р., повторно зобов'язано сторони надати письмові пояснення по суті справи та попереджено позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 15.04.2011 р. представники позивача, відповідачів 1, 2 знову не з"явились, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. представники відповідача 3 заявили клопотання про відшкодування судових витрат (відшкодування витрат на послуги адвоката) в розмірі 10 200 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд частково задовольняє клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката в частині 5100 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем 3 та Закритим акціонерним товариством "Національна митна та Правова компанія" адвокат ОСОБА_1 уклали договір на правове обслуговування від 07.03.2008 року та додаткову угоду № 7 про надання послуг з правових питань від 21.06.2009 року.

Відповідно до копії Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 23.06.2005 року гр. ОСОБА_1 було надано право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно копії банківських виписок відповідач 3 сплатив 10 200 грн. адвокатських витрат за надані послуги.

Відповідно до п. 28 Листа Вищого господарського суду від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" щодо розміру, який на сторону у справі покладаються витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката та можливість господарський суд визнати розмір такої оплати завищеним та стягнути відповідну суму в меншому розмірі, зазначається наступне:

У вирішенні відповідних питань слід враховується викладене в:

- пункті 12 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

- абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин, виходячи із звичайних цін, які склались на ринку юридичних послуг щодо оплати послуг юристів, у тому числі адвокатів та інших юристів, співрозмірності витрат, а також неподанням відповідачем 3 обгрунтування розумності та співрозмірності витрат на послуги адвоката в розмірі 10 200,00 грн. з огляду на ціну позову та складність справи, виходячи з участі в декількох судових засіданнях, здійснення ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає витрати відповідача 3 понесені на оплату послуг адвоката (понесення витрат у такій сумі підтверджується наданими доказами) у розмірі 10 200 грн. не є необхідними та розумними для здійснення представництва та захисту своїх інтересів.

Як вбачається зі змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач стверджує що “ТОВ “Хостмайстер” є адміністратором публічного домену, в якому відбувається делегування та надає послуги по адмініструванню і у супутньому технічному супроводу домену . UA і публічних доменів у ньому”, однак доказів цьому не надав, а також не зазначив, якими доказами це має підтверджуватися.

Враховуючи викладене, оскільки позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, позивач двічі підряд не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Корпорейшн" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 52 в літ. В; код ЄДРПОУ 36631893) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 18; код ЄДРПОУ 31306359) судові витрати у розмірі 5 100 (п'ять тис. сто) грн. 00 коп., понесені на оплату послуг адвоката.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законодавством порядку.

СуддяЛ.В. Прокопенко