Рішення № 1511680, 01.04.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2008 р. Справа № 06/1300

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Іващук П.В. - за довіреністю,

від відповідача: Євтушенко М.П., Гречаненко О.М. - за довіреностями,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Геркулес"

до приватного підприємства "Евальдо"

про стягнення 243 949 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути вартість товару в сумі 232 962 грн. 85 коп. попередньо оплачених за платіжними дорученнями № 332, № 5934 від 20.07.2007р. і не одержаного з вини відповідача, а також просить стягнути штраф в сумі 10 986 грн. 40 коп.

Позивач подав клопотання про накладення арешту на всі поточні рахунку відповідача відкриті в установах банку в сумі 243 949 грн. 25 коп. Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки заявником не наведено підстав для забезпечення позову та необґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, не зазначено чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач відзивом на позов від 01.04.2008р. визнав позовні вимоги в сумі 232 962 грн. 85 коп. (основний борг). В стягненні штрафу в сумі 10 986 грн. 40 коп. просить відмовити, посилаючись на те, що ВАТ «Луб»янський м»ясокомбінат»відмовив йому у відвантаженні м»ясопродукції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

02.04.2007р. між ПП «Евальдо»(Постачальник) та ЗАТ «Геркулес»(Покупець) був укладений договір № б/н на поставку м»ясної продукції.

У відповідності з цим договором Постачальник зобов»язується передати, а Покупець прийняти і оплатити м»ясну продукцію в асортименті кількості і по цінах вказаних в специфікації, накладних.

Згідно п. 3.1 договору, поставка продукції здійснюється Постачальником протягом 5-ти днів з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.1 договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється на умовах передоплати, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно п. 5.2 договору, за прострочення поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 8% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Позивач виконуючи умови договору здійснив попередню оплату у розмірі 231 259 грн. 20 коп. платіжними дорученнями № 332, № 5934 від 20.07.2007р. згідно рахунку № 14 від 18.07.2007р.

11.12.2007р. відповідачу направлена претензія з вимогою повернути кошти перераховані платіжними дорученнями № 332, № 5934 в сумі 231 259 грн. 20 коп., оскільки відповідачем порушені умови п. 3.1 договору.

Крім того, позивача просить перерахувати заборгованість по попередній поставці в сумі 1 703 грн. 65 коп. Всього борг становить 232 962 грн. 85 коп. (231 259 грн. 20 коп. + 1 703 грн. 65 коп.).

19.02.2008р. відповідач у відповіді на претензію повідомив, що отримати м»ясопродукцію від ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат»не вдалося, це і стало підставою невиконання договірних зобов»язань (між ПП «Евальдо»та ЗАТ «Геркулес») по поставці продукції по договору від 02.04.2007р.

Згідно розрахунку позивача борг становить –232 962 грн. 85 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 07.02.2008р.

Розрахунок основного боргу відповідачем не оспорено. Факт перерахування коштів та заборгованість по попередній поставці підтверджено платіжними дорученнями, актом взаємозвірки.

За таких обставин, позивач на підставі договору, платіжних доручень вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 243 949 грн. 25 коп. (232 962 грн. 85 коп. борг + 10 986 грн. 40 коп. штраф).

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позовну заяву про відмову у стягненні штрафу судом не приймаються.

Згідно умов договору за прострочення поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф, передбачений умовами договору.

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області, позов ПП «Евальдо»до ВАТ «Луб»янський м»ясокомбінат»задоволено частково, з відповідача ВАТ «Луб»янський м»ясокмбінат»стягнуто борг в сумі 225 000 грн. 00 коп. В частині стягнення неустойки та штрафу провадження у справі припинено, у зв»язку з відмовою позивача ПП «Евальдо»від неустойки і штрафу.

Постановою КМАГСУ від 18.03.2008р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2007р. у справі № 22/335 залишено без змін

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у стягненні штрафу відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Евальдо" м. Черкаси, вул. Чехова, 39, кв. 20, код 21355776 на користь Закритого акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк, вул. Клінична, 8, код 25117467 - 232 962 грн. 85 коп. боргу, 10 986 грн. 40 коп. штрафу, 2 439 грн. 49 коп. витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.04.2008р.