Рішення № 15116421, 20.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2011 р.

Справа № 10/17-696-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Приватного підприємства «Славтич»

про стягнення 907,03 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Четверяков Д.М. за довіреністю від 11.01.2011р. №93

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Славтич»907,03 грн., з яких, 890,04 грн. –основний борг за послуги електрозв’язку, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг електрозв’язку №6/00135 від 17.11.2006р. та 16,99 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.02.2011р. та про відкладення розгляду справи від 14.03.2011р., які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та є юридичною адресою відповідача, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернуті до суду органами зв’язку з відмітками «адресат не проживає», «адресат не відповідає», а ухвала суду про відкладення розгляду справи від 28.03.2011р. одержана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.11.2006р. між ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв’язку, позивач) і ПП «Славтич»(споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку №6/00135, згідно з яким позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п.5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком №1 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються відповідачу, Додатком №2 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються безоплатно, Додатком №3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін. Також у Додатку до договору встановлений перелік номерів телефонів та послуги електрозв’язку, що надаються.

Поряд з цим наявні у матеріалах справи рахунки на оплату послуг та роздруківки нарахувань за жовтень 2009р. –квітень 2010р. свідчать, що послуги, які надані позивачем на виконання умов вищевказаного договору, оплачувалися відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 890,04 грн., що в свою чергу зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 890,04 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 16,99 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги щомісячно протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що послуги, які надані позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору, оплачувалися відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача з жовтня 2009р. по квітень 2010р. становить 890,04 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 890,04 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 16,99 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У позові позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 16,99 грн., але обґрунтованого розрахунку пені позивач не надав як до позову, так і на виконання вимог суду щодо надання такого розрахунку пені (ухвали суду від 25.02.2011р., від 14.03.2011р., від 28.03.2011р.), а за відсутністю цього розрахунку розгляд позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені є неможливим, і тому позов в цій частині позовних вимог залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Славтич» (66560, Одеська область, Любашівський район, с. Троїцьке, код ЄДРПОУ 32272022, п/р 260010007101 в ОФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 388454) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 890 (вісімсот дев’яносто) грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одну) грн. 28 коп.

3.Позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 16,99 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 21 квітня 2011 року.