Ухвала суду № 15116257, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11р.Справа № 5005/2847/2011 За позовом комунального підприємства "Трамвай", м. Дніпродзержинськ

довідкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство страхову компанію "Вусо", м. Донецьк

третя особа на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у сумі 21 027,27 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - представник Комунального підприємства "Трамвай", довіреність від 18.04.11р.;

від відповідача - 1: Донець О.С. - заст.нач.юр.відділу ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", довіреність від 04.01.11р.;

відповідач 2: не з'явився;

третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство"Трамвай", м. Дніпродзержинськ просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ 21 027,27грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки власником якого є відповідач - 1.

Ухвалю господарського суду від 29.03.11р. до участі у справі як відповідача -2 залучено Публічне акціонерне товариство страхову компанію "Вусо", м. Донецьк, а в якості третьої особи - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ.

Представник відповідача - 2, третьої особи у судове засідання не з'явився.

Відповідач - 2 надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову відносно відповідача - 2.

Третя особа - направила до господарського суду клопотання, що розгляд справи без його участі.

Відповідач - 1 у відзиві на позов прости його задоволення заперечує посилаючись на відсутність вини водія відповідача та непідтвердження первинними доказами витрат позивача на відновлення пошкодженої лінії. Крім того, представник відповідача -1 наполягав на поданні позивачем доказів, які б підтверджували належність останньому дротів контактної мережі.

Позивач на своїх вимогах наполягав.

За вказаних обставин, зважаючи на відзив відповідача - 1, господарський суд вважає за необхідність зобов'язати позивача подати первинні докази в підтвердження понесених витрат на ремонт дротів контактної мережі та інші докази в підтвердження заперечень щодо відзиву відповідача - 1.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарського суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.11р. на 15год. 30хв.

Зобов'язати позивача подати первинні докази в підтвердження понесених витрат на ремонт дротів контактної мережі та інші докази в підтвердження заперечень, викладених у відзиві відповідача - 1.

Явку представників позивача, відповідача - 1 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша