Ухвала суду № 15116182, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11р.

Справа № 5005/1338/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 по справі № 5005/1338/2011 позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задоволено частково.

Зобов’язано ПАТ «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»виконати умови п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010 та здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачені розділом 4 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010, а саме: «Джерело №59, встановити нову 2-ступеневу систему газоочисного обладнання: ст. скрубер, 2ст.-електрофільтр з К.к.д. = 99%», «Встановити 2-ступінь газоочистки (циклони ЦН-15 з К.к.д. = 85% на джерелах викидів №№5,6)», «Обладнання джерела викиду на карті схемі №12 двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5%», «Впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків, джерело викиду на карті схемі №38».

Відмовлено в задоволенні позову в частині заборони ПАТ «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на карті схемі №59, №5, №6, №12 та №38 до виконання умов передбачених п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010 та виконання заходів передбачених розділом 4 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010.

27.04.2011 відповідач звернувся із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині зазначеного рішення суду стосовно терміну дії дозволу № 1210138100-757 від 10.11.2010, а саме замість вказаних 5 років зазначити 3 роки 4 місяці.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При прийнятті рішення по справі № 5005/1338/2011 від 12.04.2011 судом встановлено, що 10.11.2010 державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області було видано ПАТ «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»дозвіл № 1210138100-757 з терміном дії 5 років з 10.11.2010 до 26.03.2014.

Згідно з ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Зазначення господарським судом в рішенні від 12.04.2011 слів і цифр «термін дії дозволу № 1210138100-757 - 5 років з 10.11.2010 до 26.03.2014»не є опискою в розумінні ст. 89 ГПК України. Саме вказані слова та цифри зазначені у дозволі № 1210138100-757 від 10.11.2010.

Таким чином, судом не було допущено описки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 по справі № 5005/1338/2011.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвала підписана 28.04.2011