Рішення № 15116008, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.

Справа № 5005/3590/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд», м. Київ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон»,

м. Дніпропетровськ

про

про стягнення 141 830, 32 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:

Аверкова М.М., дов. від 09.03.11 р.;

Від відповідача:

не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь суму боргу у розмірі 135 038, 77 грн. та 6791, 55 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №9464 від 01.07.2008р. щодо оплати поставленого товару.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами договору не узгоджені граничні строки для оплати поставленого товару, а тому дії позивача щодо нарахування та стягнення з відповідача пені є неправомірними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 26.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдленд»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон»(Покупець) укладено договір поставки №9464/В-50044,з протоколом розбіжностей (надалі –Договір), згідно умов якого постачальник зобов’язується поставити товар в строки, обумовлені Договором, відповідно до замовлення покупця, яке є невід’ємною частиною Договору, а покупець –прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до цього Договору «Додаткові умови», які є невід’ємною частиною Договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору асортимент та ціна товару узгоджуються в специфікації до Договору. Специфікація узгоджується сторонами в установленій формі (додаток №1 «Специфікація») і є невід’ємною частиною цього Договору.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за проданий товар кожен 21 календарний день (п.6 Додаткових умов №4 до Договору ).

Згідно п.12.1., 12.2. Договору строк дії цього Договору встановлюється з моменту його фактичного підписання та до 31.12.2008р. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на один рік, у випадку, якщо ні одна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію договору за 30 календарних днів закінчення дії цього Договору.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за поставлений в період з 06.09.10р. по 03.11.10р. товар у розмірі 135 038, 77 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 135 038, 77 грн.

Відповідно до п.8.9. Договору у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідачем в підтвердження того, що поставлений за спірний період позивачем товар не був реалізований відповідачем, жодних доказів не надано, строк оплати поставленого товару слід вважати таким, що настав у відповідності до п. 7.2. Договору.

За викладеного, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 6791, 55 грн. нарахованої пені.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14а, код ЄДРПОУ 32010905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд»(03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд.12, код ЄДРПОУ 25592668) суму боргу в розмірі 135 038, 77 грн.; суму пені в розмірі 6791, 55 грн.; 1418, 30 грн. витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко