Ухвала суду № 15116006, 26.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р.

Справа № 5005/4634/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей", м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 187 357, 33 грн.

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом та просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" заборгованість за договором № 86-О/07 від 20.11.2007р. в розмірі 186357,33 грн.;

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" , товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове Агентство "ВЕРУС" заборгованість за договором № 86-О/07 від 20.11.2007р. в розмірі 1000,00 грн.- штраф.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-2 умов договору № 86-О/07 від 20.11.2007р. в частині своєчасного повернення суми наданої у кредит, сплати відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за порушення умов договору. У зв'язку з тим, що кредитний договір забезпечено порукою, позивач просить стягнути суму заборгованості (штрафу) по договору у розмірі 1000,00 грн. солідарно з відповідачів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" звернувся з заявою про відвід судді, яка вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" в клопотанні про передачу справи за підсудністю зазначало про обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а додатковим доказом може бути відмова у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

За приписами ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Окрім того, у судове засідання, призначене на 26.04.09 р. представник відповідача-2 не з'явився, клопотання про передачу справи за підсудністю судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" про відвід судді відмовити.

Суддя

А.В. Єременко