Рішення № 15115988, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.

Справа № 5005/2956/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффайзен

Лізинг Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек",

м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Комерзан О.О., представник, дов. №28-12/10-3 від 28.12.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В грудні 2010 року Позивач звернувся до суду та просив зобов`язати Відповідача повернути йому майно, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, а саме: за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р. - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, посилаючись на неналежне виконання договору фінансового лізингу № L846-06/07.

Ухвалою суду від 06.01.2011р. позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. була скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2011р., та справа передана на розгляд до суду першої інстанції та ухвалою суду від 09.03.2011р. було порушено провадження у справі.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав довідку про заборгованість відповідача в сумі 714 393,73 грн.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Київським апеляційним господарським судом його апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. у справі №33/272-10 про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Раффайзен Лізинг Аваль" –лізингодавець (покупець), ТОВ «Агротек» (продавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек" –лізингоодержувач було укладено договір купівлі-продажу №Р846-06/07 від 27.06.2007р., згідно якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця, покупець оплатити, а лізингоодержувач прийняти обладнання, визначене в Додатку №1 до договору, зокрема, екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № L846-06/07 від 27.06.2007р., який відповідно до договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009р. було викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 цього договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов’язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, опис якого зазначено в Специфікації до договору, а лізингоодержувач зобов’язався прийняти предмет лізингу та оплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Про передачу предмету лізингу - екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877 –лізингоодержувачу сторонами та продавцем було складено, підписано та скріплено печатками акт від 12.07.2007р. приймання-передачі предмету лізингу, що не спростовано відповідачем.

В Додатку №1 до договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009р. сторонами було визначена загальна сума лізингових платежів –1 364 186,05 грн та графік їх сплати з серпня 2007р. по липень 2010р. включно.

Відповідно до ст. 292 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ст. 806 Цивільного кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Як вбачається з наданої позивачем довідки від 30.03.2011р. заборгованість відповідача з лізингових платежів складає 714 393,73 грн, що не спростовано відповідачем.

Статтею 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право, зокрема, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Таке право надано лізингодавцю ст. 7 цього Закону, згідно ч. 2 якої лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Аналогічні умови містяться в п. 6.1. договору фінансового лізингу №L846-06/07 від 28.02.2009р., яким передбачено, що лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Графіком сплати лізингових платежів встановлено кінцевий розрахунок –липень 2010р., тобто прострочення складає більше 30 днів.

31.03.2010р. позивач направив відповідачу листа №707-03/10 про відмову від договору фінансового лізингу з вимогою повернення предмету лізингу.

Доказів повної сплати лізингових платежів чи повернення позивачу предмету лізингу на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідачем надана до суду копія рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. у справі №33/272-10 (повний текст складено 05.04.2011р.), яким відмовлено в позові про визнання недійсним договору фінансового лізингу, та копія апеляційної скарги з доказами її направлення 21.04.2011р. до Київського апеляційного господарського суду. Разом з тим, доказів прийняття до провадження апеляційної скарги суду не надано, тобто на час розгляду цієї справи іншим судом не розглядається пов’язана справа. В разі задоволення апеляційної скарги відповідач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України при наявності фактичних та правових підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 292 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 806, 807 Цивільного кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,10, код ЄДРПОУ 33858193) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Раффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп.5, оф.101, код ЄДРПОУ 34480657) майно - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" - 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,10, код ЄДРПОУ 33858193 (п/р 26008060057106 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффайзен Лізинг Аваль" - 04073, м. Київ, пр. Московський,9, корп.5, оф.101, код ЄДРПОУ 34480657 (п/р 2600514928 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) витрати по сплаті державного мита –85,00 грн (вісімдесят п’ять грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повний текст рішення складено 28 квітня 2011 р.