Постанова № 15115790, 19.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 20/140

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. , судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Скиданчук В.М. дов.№01-07/2374 від 29.09.2010 року

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Виробничо-комерційного підприємства "Нордекс ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.11 р. у справі № 20/140 (суддя Василишин А.Р. )

за позовом Інспекція державного архітектурного контролю у Рівненській області

до Виробничо-комерційного підприємства "Нордекс ЛТД"

про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року у праві №20/140 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Нордекс” ЛТД, 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 24, код 22582528 в доход державного бюджету України - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Нордекс” ЛТД подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.

Вважає, що вищевказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Суд дійшов невірного висновку, що стягнення з ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД штрафу за правопорушення у сфері містобудування є законним та обґрунтованим, оскільки відсутній факт скасування постанови №1349-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16 серпня 2010 року.

Проте, із таким висновком не можна погодитися в зв'язку з тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-5350/10/1770 від 21 грудня 2010 року визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 22 липня 2010 року №487.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Порушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області порядку притягнення ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування підтверджується рішенням суду.

Згідно постанови №1349-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16 серпня 2010 року, за якою проводиться стягнення, суть правопорушення у сфері містобудування полягає в тому, що ТОВ ВКП «Нордекс»ЛТД не виконано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 22 липня 2010 року №487.

За своєю правовою природою зазначений штраф є різновидом адміністративно-господарських санкцій, які є видом господарсько-правової відповідальності господарюючого суб'єкта. Згідно з ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до абз. 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, припис, за невиконання якого винесена постанова, визнано протиправним та скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду, то відповідно відсутня подія та склад правопорушення у сфері містобудування.

Тобто, на час розгляду справи судом першої інстанції вже були відсутні правові підстави, якими чинне законодавство пов'язує стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача не з"явився, в установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи відповідача. Посилається на те, що постанова інспекції архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1349-ю від 16 серпня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у встановленому порядку не спростована.

Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

На виконання покладених повноважень, працівниками Позивача було проведено перевірку щодо дотримання Відповідачем державних стандартів, норм і правил в сфері містобудування, проектних рішень під час виконання будівельних робіт з будівництва та експлуатації ринку “Козацький” вул. Замкова, 24 в м. Дубно Рівненської області.

Під час проведення перевірки виявлене порушення: експлуатація закінчених об’єктів на території ринку “Козацький” (адмінбудівля, м’ясний павільйон, туалет, торгівельні приміщення 12 шт.) на вул. Замкова, 24 в м. Дубно Рівненської області без прийняття їх приймальними комісіями, що є порушенням стаття 30-1 Закону України “Про планування і забудову території”.

За результатами вказаної перевірки Позивачем було винесено та направлено поштою Відповідачу припис № 487 від 22 липня 2010 року (а.с. 8) про надання довідки про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва вищезазначених об’єктів на території ринку “Козацький” вул. Замкова, 24 в м. Дубно Рівненської області.

Відповідачем припис № 487 від 22 липня 2010 року був залишений без виконання та відповіді.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (надалі - Закон): підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

На виконання покладених повноважень, працівниками Позивача було проведено перевірку щодо виконання Відповідачем припису № 487 від 22 липня 2010 року, якою виявлено не виконання вимог вказаного припису.

За результатами перевірки 13 серпня 2010 Позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 10) та акт перевірки (а.с. 9).

Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону: у п’ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону: підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю –у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначених документів 16 серпня 2010 року Позивачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1349-ю якою, згідно із абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, було накладено на відповідача штраф у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп., який підлягав сплаті до 31 серпня 2010 року.

Відповідно до статті 3 Закону: штраф підлягає сплаті підприємством у п’ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

В зв’язку з тим, що станом на 2 вересня 2010 року штраф Відповідачем сплачений не був, Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача в доход державного бюджету вказаного штрафу.

До прийняття господарським судом Рівненської області рішення у справі №20/140 вирішувався адміністративний спір.

Рівненським окружним адміністративним судом по справі № 2а-5350/10/1770 постановою від 21 грудня 2010 року визнано протиправним та скасовано припис № 487 від 22 липня 2010 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року позовну заяву Відповідача до Позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови № 1349-ю від 16 серпня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишено без розгляду.

Постанова окружного адміністративного суду набрала законної сили, що не оскаржується сторонами.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу, оформляється постановою про накладення штрафу.

Скасування припису, за невиконання якого уже винесено постанову про накладення штрафу, не є підставою для автоматичного визнання недійсною, скасування чи невиконання вказаної постанови. Постанова, якою оформляється рішення суб’єкта владних повноважень (накладення штрафу) підлягає оскарженню до адміністративних судів у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, місцевий господарський суд зробив висновок, відсутність факту скасування постанови про накладення штрафу, на основі Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, позовні вимоги про стягнення з Відповідача до державного бюджету штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.

Однак, такий висновок місцевого господарського суду, не відповідає обставинам справи.

Правопорушення - це суспільно небезпечне, або шкідливе, протиправне, винне діяння деліктоздатного суб"єкта (фізичної чи юридичної особи), за яке чинним законодавством встановлена юридична відповідальність.

Юридична відповідальність - це закріплений у нормативно-правових актах і забезпечуваний державним примусом юридичний обов"язок суб"єкта правопорушення зазнати примусового позбавлення його певних соціальних благ чи цінностей, з метою попередження правопорушень і відновлення (чи відшкодування) втрачених матеріальних цінностей.

Одними з основних принципів юридичної відповідальності є:

-Юридична відповідальність настає тільки за протиправні діяння, заборонені законодавством;

-Юридична відповідальність настає як правило за винне діяння;

Процедура встановлення складу правопорушення повинна проводитись тільки законними методами, чітко передбачуваними процесуальним законодавством.

Дійсно, на день звернення до господарського суду з позовом позивачем була дотримана процедура виявлення правопорушення та застосування юридичної відповідальності.

За своєю правовою природою зазначений штраф є різновидом адміністративно-господарських санкцій, які є видом господарсько-правової відповідальності господарюючого суб"єкта (ст.239 ГК України).

Підстави господарсько-правової відповідальності визначає ст.218 ГК України та ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

А саме накладення штрафу за ухилення від визнання або несвоєчасне виконання приписів інспекції.

Однак постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-5350/10/1770 від 21 грудня 2010 року визнано протиправним та скасовано припис інспекції від 22 липня 2010 року №487.

Дана обставина свідчить про відсутність правопорушення відповідача, як наслідок відсутність підстав для юридичної відповідальності.

Та обставина, що постанова інспекції №1349-ю про накладення штрафу від 16 серпня 2010 року не спростована в установленому порядку, не може бути підставою для притягнення до відповідальності відповідача, оскільки скасований припис на підставі якого прийнята постанова.

Така постанова не породжує будь-яких негативних наслідків для відповідача, оскільки відсутній склад правопорушення.

Місцевим господарським судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Нордекс ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року по справі №20/140 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року по справі №20/140 скасувати. В позові відмовити

3. Матеріали справи №20/140 повернути в господарський суд Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.