Постанова № 15115683, 29.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №22/6/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. по справі № 22/6/11

( суддя –Ярешко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь

про стягнення 132 109,28грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Кузьмич Г.В.-довіреність № 113 від 11.11.2010р.

від відповідача –не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеромет" м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь 132 109,28грн., з яких: 80 310,80 грн. основного боргу, 32 092,16 грн. пені, 15 139,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 566,99 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

24.02.2011р. господарським судом отримана заява позивача про уточнення періоду нарахування основного боргу, пені, втрат від інфляції, процентів за користування чужими грошовими коштами, про уточнення порядку нарахування пені, про уточнення суми стягнення по втратах від інфляції, у зв’язку з допущеною помилкою при підрахунку та про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Відповідно до заяви, позивач просить рахувати періодом нарахування основного боргу в сумі 96 372,80 грн. з 17.02.2009р. (01.03.2009р.) по 23.04.2010р.; в сумі 80 310,80 грн. з 24.04.2010р. по 31.10.2010р.; пені з 01.03.2009р. по 31.10.2010р.; витрат від інфляції з 01.03.2009р. по 31.10.2010р.; 3% річних за порушення грошового зобов’язання (за користування чужими грошовими коштами) з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. Також у цій заяві вказаний інший порядок нарахування пені, у загальній сумі 31 233,64 грн. та зазначено, що у зв’язку з допущеною помилкою при підрахунку втрат від інфляції вважати суму 16 739,10 грн. До того ж, цією заявою позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені.

Зазначену заяву позивач в судовому засіданні господарського суду 03.03.2011р. не підтримав та звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. У змісті якої зазначено, що позивач від стягнення 32 092,16 грн. пені відмовляється та просить суд припинити провадження у справі в цій частині. Також зазначено, що наслідки припинення провадження у справі в цій частині позивачу відомі.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача судом задоволена, відмова від стягнення 32 092,16 грн. пені прийнята господарським судом, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Також в судовому засіданні господарського суду позивач звернувся з заявою про уточнення періоду нарахування основного боргу, втрат від інфляції, процентів за користування чужими грошовими коштами і їх сум, якою позивач просить стягнути з відповідача 80 310,80 грн. основного боргу за період з 24.04.2010р., 15 139,33 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. та 4 566,99 грн. 3% річних за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р.

Вищезазначена заява позивача прийнята господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. по справі № 22/6/11 позовні вимоги задоволені частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення 32 092,16грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" м.Київ 80 310,80грн. основного боргу, 4 566,99грн. 3 % річних, 15 139,33грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1000,17грн. державного мита та 178,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору № 08-028 від 28.08.2008р., видатковою накладною № РН-0000074 від 01.09.2008р.та довіреністю відповідача серії ЯОЧ № 477914 від 29.08.2008р. виданою Пономаренко Олександру Олександровичу на отримання від позивача цінностей за рахунком № 0000081 від 28.08.2008р., листом відповідача від 27.02.2009р. № 5/34, банківською випискою від 23.04.2010р.;

-положеннями п.2 ст.530, ст.525, ст.526, ст.11, ст.509, ст.629, ст.692, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.44, ст.49 Господарського процесуального кодексу України;

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. у справі № 22/6/11 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що:

-рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи;

-позовну заяву підписано невідомою особою, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду;

-відповідач стверджує, що вимог у порядку положень ст.530 та ст.625 Цивільного кодексу України, він від позивача не отримував;

-факт надання позивачем відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000081, не відповідає обставинам справи, оскільки у справі відсутні докази надання відповідачу зазначеного документа;

-судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України не зазначено доводи, з яких він відхилив, як доказ у справі лист позивача вих. № 2/51, у редакції наданій відповідачем.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи 28.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеромет" м. Київ (надалі–Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м. Мелітополь (надалі –Покупець) укладено договір № 08-028 (надалі –договір).

За умовами п. 1.1. договору, продавець продає, а покупець покупає матеріали, перераховані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є його невід’ємною частиною, на умовах викладених у даному договорі.

Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. договору, продавець постачає матеріали покупцю на умовах, вказаних в специфікаціях до даного договору. Разом з матеріалами продавець зобов’язаний надати покупцю накладну, рахунок, податкову накладну.

Згідно із пунктами 3.1. та 3.2. договору, ціни на матеріали вказані в специфікаціях до даного договору. Загальна вартість даного договору складає 100 000 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору передбачено, що оплата узгодженої сторонами партії матеріалів, яка постачається по даному договору, обумовлюється у специфікаціях до даного договору. Платежі здійснюються у гривнях на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у даному договорі.

Додатком до договору № 08-028 від 28.08.2008р. сторонами була складена специфікація № 08-028/01 на суму 96 372,80 грн. Однак, умови оплати товару цією специфікацією не обумовлені. (а.с.17).

У згаданій видатковій накладній зроблено посилання на вказаний рахунок-фактуру.

Судова колегія вважає, що при отриманні товару відповідач був ознайомлений зі змістом рахунка-фактури № СФ-0000081 від 28.08.2008р., а тому, повинен був здійснити оплату товару не пізніше 04.09.2008р.

28.08.2008р. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000081 на загальну суму 96 372,80 грн. (а.с.76).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 96 372,80 грн., що підтверджується скріпленою печатками сторін та підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № РН-0000074 від 01.09.2008р. та довіреністю відповідача серії ЯОЧ № 477914 від 29.08.2008р. виданою Пономаренко Олександру Олександровичу на отримання від позивача цінностей за рахунком № 0000081 від 28.08.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У справі містяться два листа позивача № 2/51 від 17.02.2009р. Першим листом позивач просить відповідача розробити та передати на затвердження графік погашення заборгованості по договору № 08-028 від 28.08.2008р. Відповідач зазначив, що зазначений лист був отриманий ТОВ "Продмаш" 17.02.2009р. Другим листом позивач просить відповідача у повному об’ємі погасити заборгованість перед ТОВ "Аеромет" в сумі 96 372,80 грн.

Крім того, в справі наявний лист відповідача від 27.02.2009р. № 5/34, в якому зазначено наступне. "У відповідь на ваш лист від 17.02.2009р. № 2/51, про погашення заборгованості, повідомляємо наступне. На сьогоднішній день, у зв’язку з тяжкою фінансово-економічною ситуацією ТОВ "Продмаш" не має можливості погасити борг перед ТОВ "Аеромет" у повному об’ємі".

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач отримав вимогу позивача щодо погашення заборгованості у сумі 96 372,80 грн. 17.02.2009р. та відповідно повинен був протягом семи днів здійснити оплату наявної заборгованості.

Відповідач на виконання умов договору, 23.04.2010р. здійснив лише часткову оплату отриманого товару, сплативши 16 062,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.04.2010р. та не заперечується відповідачем.

Отже, заборгованість перед позивачем складає 80 310,80 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субґєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовґязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 80 310,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 566,99 грн. 3 % за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. та 15 139,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач від заборгованості в сумі 96 372,80грн. розрахував 3 % річних за період з 01.03.2009р. по 22.04.2009р., а від заборгованості в сумі 80310,80грн. –за період з 23.04.2009р. по 31.10.2010р., що в загальній сумі за даними позивача склало 4566,99грн.

За правильним розрахунком, виходячи з відповідної заборгованості та визначених позивачем періодів розрахунку, загальна сума 3 % річних складатиме 4578,37грн., але позивач наполягає на стягненні 3 % річних лише в сумі 4566,99грн., що є його правом.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у частині стягнення 3 % річних у повному обсязі, тобто в сумі 4566,99грн.

Щодо інфляційних нарахувань: за період з березня 2009 року по квітень 2010 року з основної суми боргу 96 372,80грн. інфляційні нарахування складають 11770,38грн., з травня 2010 року по жовтень 2010 року інфляційні нарахування з основної суми боргу 80310,80грн. складають 2733,95грн., всього 14504,33грн.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 15139,33грн. підлягають задоволенню частково, а саме, стягнути необхідно інфляційні нарахування в сумі 14504,33грн., а в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 635,00грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки позивач відмовився від стягнення 32 092,16 грн. пені та відмову прийнято господарським судом, то провадження у справі в цій частині господарський суд правомірно припинив на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Доводи відповідача про те, що директор позивача позов не підписував, оскільки підпис на позові та підписи на договорах поставки № 08-028 від 28.08.2008р., листі позивача вих. № 117/4 від 02.02.2010р., листі позивача вих. № 113/5 від 26.01.2010р.та документах істотно відрізняються та не схожі між собою є необґрунтованими, оскільки із підписів на зазначених документах та позові, суд не вбачає підстав для сумніву, що позовна заява підписана саме директором ТОВ "Аеромет", а саме Сугаком В.П.

Таким чином, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 635,00грн. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. по справі № 22/6/11 залишається без змін. Також підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь Запорізька область (код ЄДРПОУ 31802327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" м.Київ (код ЄДРПОУ 34191485) витрати зі сплати державного мита в сумі 993,82грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 177,54грн.

Відповідно до підпункту "з" пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів-ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" підлягають зайве сплачені судові витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 02,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. по справі №22/6/11 задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. по справі №22/6/11 скасувати частково.

3)Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" стягнення інфляційних нарахувань в сумі 15139,33грн. задовольнити частково в розмірі 14504,33грн.

4)Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 635,00грн.

5)В решті рішення господарського суду Запорізького області від 03.03.2011р. по справі №22/6/11 залишити без змін.

6)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" м.Мелітополь Запорізька область (код ЄДРПОУ 31802327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" м.Київ (код ЄДРПОУ 34191485) 80310,80грн. основного боргу; інфляційних нарахувань в сумі 14504,33грн.; 3 % річних в сумі 4566,99грн.; витрати зі сплати державного мита в сумі 993,82грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 177,54грн.

7) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеромет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" судові витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 02,40грн.

8)Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

9)Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмаш" зайве сплачене державне мито за апеляційною скаргою в сумі 169,91грн.

Підставою для повернення державного мита в сумі 169,91грн. із Державного бюджету України є копія даної постанови, засвідчена гербовою печаткою Донецького апеляційного господарського суду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду