Постанова № 15115654, 28.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №12/82б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):М'ясищева А.М.

Суддів: Москальової І.В., Склярук О.І.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника Васильченко О.П. дов. від 27.08.10.

від кредиторів не з'явилися

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий Сидоренко М.В. не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2011р.

у справі № 12/82б (суддя Палей О.С.)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України у м. Свердловську

до боржника: Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптіміст" м. Свердловськ

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2011р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст" Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, б.51, ідентифікаційний код 34263224, у складі вимог наступних кредиторів:

Луганського обласного відділення ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 28 145 грн. 19 коп. (2 черга);

Свердловського міськрайцентру зайнятості в сумі 34 367 грн. 16 коп. (2 черга);

ТОВ "Блок" в сумі 509 869 грн. 39 коп. (4 черга);

ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в сумі 1 237 127 грн. 88 коп. (4 черга);

ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області в сумі 1 089,03 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків (2 черга);

УПФУ в м. Свердловську в сумі 569 135 грн. 48 коп., в тому числі: 540 009 грн. 24 коп. недоїмки (2 черга) та 29 126 грн. 24 коп. пені та штрафних санкцій (6 черга);

ДПІ в м. Свердловську в сумі 435 456 грн. 52 коп. недоїмки з податку з доходів фізичних осіб (3 черга);

ТОВ "Красноріченський комбікормовий завод" в розмірі 59 863 грн. 33 коп. основного боргу (4 черга);

ТОВ "Торговий дім "Дар Сонця" в сумі 2 435 137 грн. 16 коп. основного боргу (4 черга).

Оскаржуючи ухвалу суду публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ, просить суд її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати обгрунтованими його грошові вимоги в розмірі 608894,01 дол. США, гривневий еквівалент згідно курсу, встановленого НБУ на 05.11.2010 року становить 4822379,67грн., включити грошові вимоги банку окремим рядком до реєстру кредиторів, як забезпечені заставою.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків обставинам справи, на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Крім того, вказує на те, що вимоги банку витікають з кредитних договорів за якими боржник виступає майновим поручителем. Станом на 05.11.2010 року заборгованість за кредитними договорами не погашена, однак, незважаючи на існування обтяження у Державному реєстрі іпотек, вимоги банку не були включені до реєстру вимог кредиторів, чим порушені його права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника скаржника судова колегія встановила:

Ухвалою суду від 27.08.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст" м. Свердловськ за заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську на підставі ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 27.09.2010 року за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську до боржника в сумі 308 490 грн. 66 коп.; введено процедуру розпорядження майном приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, зобов'язано кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області в 10-денний строк, за свій рахунок, опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В газеті "Голос України" № 208(4958). від 05.11.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника

Встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 06.12.2010.

Протягом встановленого Законом пересічного строку для оголошення конкурсних кредиторів до суду та розпорядника майна з грошовими вимогами до приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст" звернулися конкурсні кредитори.

Безспірними визнано вимоги кредиторів:

Луганського обласного відділення ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 28 145 грн. 19 коп.;Свердловського міськрайцентру зайнятості в сумі 34 367 грн. 16 коп.; ТОВ "Блок" в сумі 509 869 грн. 39 коп.; ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в сумі 1 237 127 грн. 88 коп.

Ухвалою від 20.01.2011 судом визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

УПФУ в м. Свердловську (додаткові) в сумі 260 644,82 грн., в тому числі: 231 518 грн. 58 коп. недоїмки та 29 126,24 грн. пені та штрафних санкцій; решту вимог відхилено;

ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області в сумі 1 089,03 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків; решту вимог відхилено;

ДПІ в м. Свердловську в сумі 435 456,52 грн. недоїмки з податку з доходів фізичних осіб; решту вимог відхилено.

За ухвалою від 03.02.2011 судом було визнано грошові вимоги кредиторів:

ТОВ "Красноріченський комбікормовий завод" в розмірі 59 863 грн. 33 коп. основного боргу;

ТОВ "Торговий дім "Дар Сонця" в сумі 2 435 137 грн. 16 коп. основного боргу.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна представлений на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Господарським судом оскаржуваною ухвалою затверджений реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст".

Як вбачається із матеріалів справи Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (Кредитор) у відповідності до кредитного договору № 014/0000/82/710 від 09 червня 2006 року (надалі Кредитний договір - 1) ОСОБА_1 (надалі Позичальник-1) були надані кредитні кошти в сумі 297000 дол. США строком на 84 місяці, зі сплатою 14,0 % річних.

Крім того, Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (Кредитор) у відповідності до кредитного договору № 014/0000/82/711 від 09 червня 2006 року (надалі Кредитний договір - 2) Мирошниченко Андрію Олексійовичу (надалі Позичальник-2) надано кредитні кошти в сумі 297000 дол. США строком на 84 місяці, зі сплатою 14,0 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами між Кредитором та Майновим поручителем, приватним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст" (Іпотекодавець) 09 червня 2006 року укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області за реєстраційним № 3900, згідно якого Іпотекодавець передав у заставу Банку, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю гуртожитку № 4 з підвалом, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, квартал 50 років Жовтня, буд. 8, заставною вартістю 3750000 гривень.

У відповідності до даного договору Іпотекодержатель (Кредитор) має право у випадку невиконання Божником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, що є предметом іпотеки.

Крім того, 09.06.2006 року, у зв'язку із нотаріальним посвідченням вказаного договору іпотеки та у відповідності до вимог ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону відчуження вказаної в договорі нежитлової будівлі гуртожитку та внесено відповідну інформацію до Державного реєстру іпотек, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №7869570.

Вимоги Банку, що витікають з кредитних договорів, за умовами яких Позичальники зобов'язані повернути отримані кредитні кошти, проценти за їх користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірах, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів, забезпечені заставою, а саме - нерухомим майном, заставною вартістю 3750 000,00 гривень.

У зв'язку із порушенням Позичальниками зобов'язань за кредитними договорами на їх адресу та майнового поручителя Банком направлено письмові вимоги про усунення порушення за кредитним договором від 24 лютого 2010 року.

Вказані вимоги залишено без розгляду та задоволення.

Станом на 05.11.2010 року заборгованість за кредитним договором №014/0000/82/710 від 09.06.2006 року та за кредитним договором №014/0000/82/711 від 09.06.2006 року не погашена та становить: 304754,68 дол. США, (еквівалент в гривні згідно курсу, встановленого НБУ на 05.11.2010р. становить 2413626,59 грн.) та 304139,33 дол. США, (еквівалент в гривні згідно курсу, встановленого НБУ на 05.11.2010р. становить 2408753,08 грн.) відповідно.

Частиною 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно із їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Однак, незважаючи на існування обтяження у Державному реєстрі іпотек, вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль” в особі ЛОД розпорядником майна не були розглянуті щодо можливості їх включення до реєстру кредиторів, а господарським судом, в порушення норм Закону, не було здійснено аналізу наданої розпорядником інформації, щодо наявних обтяжень майна боржника. У зв'язку із чим фактично залишено без розгляду та не прийнято рішення з приводу вимог Банку, забезпечених заставним майном боржника.

Таким чином, приймаючи ухвалу у справі, суд першої інстанції допустив порушення у застосуванні норм матеріального права, щодо вимог кредиторів та майна, яке є предметом застави, що можуть бути включені розпорядником майна до реєстру вимог. При цьому без завершення розгляду вимог конкурсних кредиторів і відповідно, без вирішення щодо них питання про включення їх до реєстру вимог кредиторів, господарський суд не мав права виносити ухвалу попереднього засідання.

Тому ухвала суду першої інстанції не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога скаржника про прийняття нового рішення, яким визнати обґрунтованими його грошові вимоги в розмірі 608894,01 дол. США, гривневий еквівалент згідно курсу, встановленого НБУ на 05.11.2010 року становить 4822379,67грн., включити грошові вимоги банку окремим рядком до реєстру кредиторів, як забезпечені заставою не підлягає розгляду, оскільки ці вимоги розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2011р. у справі №12/82б скасувати.

Справу№12/82б передати на розгляд господарського суду Луганської області.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

Надруковано: 5прим.

1- у справу

1- скаржнику

1- боржнику

1-арбітражному керуючому

1- ДАГС