Постанова № 15115630, 28.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Справа № 34/291-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

від позивача: Клименкова Я.О. представник, довіреність №159 від 12.04.11;

від відповідача: Бесчастний В.Г. представник, довіреність №23 від 01.03.11;

від Баглійського відділу Державної виконавчої служби: Донець В.В. державний виконавець, довіреність №10/03-14 від 28.04.11.

розглянувши апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011р. у справі №34/291-10

За скаргою: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 133 886 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.11р. по справі №34/291-10 (суддя Примак С.А.) частково задоволено скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ в якій відповідач просив суд звільнити майно ДНВП "Цирконій" з під арешту та зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.10.10р. Ухвалою суду звільнено майно ДНВП "Цирконій", а саме цех №23 (ремонтно-машинобудівне виробництво), цех №90 (автогосподарство) та дитячий оздоровчий табір ім. В. Коробкова з-під арешту, накладеною постановою ВП№22978658 працівниками ДВС м. Дніпродзержинська, в решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення, та зняти незаконний арешт з майна підприємства повністю, чи скасувати рішення частково в частині не зняття арешту з всього іншого майна підприємства з якого арешт ухвалою суду не знято, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.10р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179, ЄДРПОУ 25012091) на користь ВАТ "ЕК "Днапрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034, п/р зі спеціальним режимом використання №260323061238 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку України, МФО 305482) заборгованість за активну електроенергію, спожиту у серпні 2010р. у розмірі 614 652,85 грн., держмито у розмірі 11 338,86 грн., витраті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

15.11.10р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 02.11.10р.

ДНВП "Цирконій", м. Дніпродзержинськ подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії Баглійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та просить суд звільнити майно ДНВП "Цирконій" з під арешту та зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.10р. з наступних підстав:

29.11.2010р. державним виконавцем Баглійського району ДВС Дніпродзержнинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. по справі №34/291-10.

У грудні 2010 року ДНВП "Цирконій" звернулось до начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинскього МУЮ з вимогою про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.2010р. виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДНВП "Цирконій" 626 227,71 грн. на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", та з вимогою про звільнення з-під арешту майна, що належить ДНВП "Цирконій".

Листом №09/03-14/198 від 20.01.2011р. начальник Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомив заявника, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна може зняти за рішенням суду та підстав для звільнення майна з-під арешту немає.

Заявник зазначив, що до теперішнього часу державним виконавцем не зупинено виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.2010р.

ДНВП "Цирконій" вважає дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не обгрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, з наступних підстав:

Господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство ДНВП "Цирконій" №Б15/52/02 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.11.2005р. введено процедуру санації заявника.

Строк ліквідаційної процедури було продовжено до 25.05.2011р.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. затверджено план санації ДНВП "Цирконій". Заявник зазначив, що план санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема, заходи щодо реалізації не задіяного у основному виробництві майна підприємства для погашення вимог кредиторів та погашення поточної заборгованості перед критично важливими кредиторами, одним з яких є ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Для продовження виконання плану санації ДНВП "Цирконій" ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. скасовано арешт стосовно частини майна підприємства та заборону боржника, посадовим особам боржника, власнику майна боржника чи уповноваженому нам органу, або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів ДНВП "Цирконій", які підлягають продажу згідно плану санації.

Таким чином заявник зазначив, що накладення арешту на майно, що належить ДНВП "Цирконій", та яке передбачено планом санації до реалізації, унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства.

По-друге, ДНВП "Цирконій" зазначив, що ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Також заявник зазначив, що відповідно до ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Апеляційний господарський суд вважає висновки господарського суду щодо задоволення скарги відповідача на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині звільнення майна ДНВП "Цирконій" з-під арешту помилковими за наступних підстав.

29 листопада 2010 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 22978658, згідно наказу № 34/291-10 від 15.11.2010 року, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно та кошти боржника про що виноситься відповідна постанова..

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.10р. ВП №22978658 державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ДНВП «Цирконію»у межах суми звернення стягнення:626 227,71грн.

Статтею 67 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований у разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії.

В даному випадку ДНВП "Цирконій" не визнано банкрутом та не порушено ліквідаційної процедури.

Відповідно ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на поточні вимоги, а тому апеляційний господарський суд вважає, що винесенням відділом ДВС постанови про арешт майна права відповідача не порушені.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивача по даній справі являються поточними, оскільки правовідносини сторін по розглядаємій справі виникли у 2010 році, тобто після порушення справи про банкрутство відповідача (2002р.)

Згідно ст. 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного ст.ст. 22, 23, 24, 25, 26, 30, ч. 11 ст. 42, абз. 2 ч. 6 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Положеннями частин 1-3 ст. 12 Закону України "Про банкрутство" регулюються питання вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, до яких, арешт майна або грошових сум Боржника не відноситься. Нормами частин 4-6 Закону України "Про банкрутство" визначається порядок та підстави введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як спеціального та характерного для господарських справ про банкрутство виду обмеження щодо користування майном підприємства, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно норм ч. 2 ст. 41 ГПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про банкрутство" господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, то за наявності передбачених нормами законодавства підстав господарський суд має право застосовувати у справі про банкрутство заходи до забезпечення, передбачені положеннями розділу Х ГПК України, у тому числі накладати арешт на майно або грошові суми, що належать боржнику. Однак, у цьому випадку питання, зокрема, накладення та скасування арешту майна або грошових сум боржника має вирішуватись у порядку та відповідно до вимог ГПК України.

Таким чином державний виконавець при винесенні постанови ВП №22978658 діяв у відповідності з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчою службою опис майна, на яке накладено арешт, не проводився, тому господарський суд безпідставно, без врахування обставин справи, ухвалив звільнити з-під арешту нерухоме майно за своїм вибором, - цех №23 (ремонтно-машинобудівне виробництво), цех №90 (автогосподарство) та дитячий оздоровчий табір ім. В. Коробкова. Також слід зазначити, що згідно плану санації (а.с. 113-157 т.с. І) вартість цього майна значно перевищує суму накладеного арешту.

Так, станом на 01.01.2007р., залишкова вартість цеху №23 складає 14143,8 тис. грн., автогосподарства (цех №90) –1342,7 тис. грн., дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова 1459,7 тис. грн. (а.с. 146, т.с. І).

Господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог заявника про зупинення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем 08.12.11р. в порядку п.8 ч.1 ст.34, ст. 36 виконавче провадження було зупинено, про що винесено постанову.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає частковому скасуванню, у задоволенні скарги Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ на дії державного виконавця слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011р. у справі №34/291-10 скасувати частково.

У задоволенні скарги Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ по неправомірному накладенню арешту на майно Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ та не зупиненню виконавчого провадження –відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя І.О. Вечірко

Постанова складена 29.04.2011р.