Рішення № 15115188, 27.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 5005/3664/2011

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 702,24 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Черненко Є.І., довір. № 34 від 01.01.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі –відповідач) суму 702,24 грн. нарахованої по накопичувальній картці ф. ФДУ-92 № 27099008 плати за простій локомотива, згідно акту загальної форми ГУ-23 № 6811.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте відділенням поштового зв’язку з відміткою про отримання кореспонденції господарського суду під розпис.

Суд вважає можливим здійснити розгляд спору за відсутності представника відповідача, оскільки документів долучених до матеріалів справи достатньо для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про експлуатацію залізничної під’їзної колії Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка примикає до станції Кривий Ріг –Головний, Кривий Ріг, Батуринська, Новоблочна Придніпровської залізниці № ПР/М-07-2/1-1821 НЮдч/5118 (далі - Договір).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що накопичувальну картку ф. ФДУ-92 № 27099008 на суму 702,24 грн., з урахуванням ПДВ, що нарахована за простій локомотива залізниці вантажовласник (відповідач у справі) підписав із запереченням: «Заїхав локомотив під готовий состав, центра не співпадали, провис автозчеплення. Переставлений на 6 колію – розрив составу. Підприємство в оплаті відмовляє».

Однак, проведений детальний аналіз матеріалів справи відображає, що фактично вагони здавалися відповідачем на 1 і 7 приймально-здавальних коліях про що свідчать, надані вантажовласником відповідно до умов п. 8 Договору, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами №№ 5460, 5461, 5462, 5463, 5464, 5465, 5466, 5448, 5449, 5450, 5451, 5452, які надавалися працівниками заводу на станцію і підписані обома сторонами у справі, та є в матеріалах справи.

При цьому, про факт затримки локомотива з 19:00 год. до 20:00 год. 20.09.2010 року по вині відповідача та на виконання вимог п. 3 Правил складання актів на станції Кривий Ріг був складений акт загальної форми ГУ-23 № 6811 від 20.09.2010 року, де в результаті очікування усунення недоліків по формуванню составів поїздів, невиробничий простій локомотива залізниці склав 60 хвилин.

Згідно п. 1.5 Розділу 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів (Тарифне керівництво № 1) та акту загальної форми ГУ-23 № 6811, станцією Кривий Ріг по накопичувальній картці ф. ФДУ-92 № 27099008 нарахована плата за простій локомотива ставка із розрахунку:

292,60 грн. (ставка плати за півгодини простою локомотива) х 2 = 585,20 грн., без ПДВ.

Таким чином, суд дійшов вмотивованого висновку, що позивачем, в силу положень статті 33 ГПК України, документально доведено ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1; ЄДРПОУ 24432974) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; ЄДРПОУ 01073828) суму 702,24 грн. (сімсот дві грн. 24 коп.) плати за простій локомотива, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано –_____