Ухвала суду № 15115016, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.11р.

Справа № 41/135-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на бездіяльність державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Компанія "Лик", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8747,21 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): Чигрина О.В, довіреність б/н від 01.09.10 року

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: Кас'янов А.А., довіреність № 7 від 04.01.11 року

СУТЬ СПОРУ:

01.07.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення зазначеного суду від 18.06.09 року виданий наказ про примусове стягнення з приватного підприємства «Компанія «Лик»49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,1/2а, код ЄДРПОУ 34824495, р/р 26001060198697 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Корона ДП”50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,5д, код ЄДРПОУ 32417599, р/р 26005102010001 в ВАТ “Альфа Банк”м. Київ, МФО 300346 заборгованості 7352,92 грн. (сім тисяч триста п’ятдесят дві грн. 92 коп.), 3 % річних –87,63 грн. (вісімдесят сім грн. 63 коп.), інфляційних збитків – 605,61 грн. (шістсот п’ять грн. 61 коп.), пені –701,05 грн. (сімсот одна грн. 05 коп.), витрат по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

29.03.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-ДП”, якою позивач просить суд визнати незаконною діяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.09 року у справі № 41/135-09.

В обгрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09 року у справі № 41/135-09 перебував на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у державного виконавця Кас’янова А.А., яким у шестимісячний строк, передбачений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено жодних дій, спрямованих на його примусове виконання: арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, не проведено, інформацію про хід виконавчого провадження стягувачу не доведено.

Представник позивача в судове засідання з’явився, скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на скаргу не надав.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання з’явився, проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність пред’явлених в ній вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відділу державної виконавчої служби, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.10 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09 року у справі № 41/135-09.

21.12.10 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09 року у справі № 41/135-09 стягувачеві, якою встановлений строк для повторного пред’явлення виконавчого документа –до 21.12.2013 року, що була надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-ДП” 03.03.11 року та отримана останнім, за його твердженням, 16.03.11 року.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що згідно постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31.08.10 року про закінчення виконавчого провадження вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що на території Жовтневого району м. Дніпропетровська майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом у боржника відсутнє, і здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. В ході проведення виконавчих дій Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції встановлена інша адреса боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,19, що є територією Кіровського району м. Дніпропетровська і підвідомчість виконання рішення за Кіровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно до акту державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.10 року боржник –приватне підприємство «Компанія «Лик»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,19 не знаходиться більше року.

Ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надає стягувачеві, боржникові та прокуророві право оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Скарга має бути подана упродовж 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії (або з дня, коли вона мала бути вчинена, або з дня, коли про неї стало відомо зацікавленим особам) до господарського суду, який видав наказ про виконання рішення. Таке ж право стягувачу та боржнику надано і ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зі спливом строку, встановленого ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України на її подання, доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку ним не подано, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити. в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку на її подання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна