Рішення № 15114811, 26.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р.

Справа № 5005/3424/2011

За позовом: Прокурора Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1), Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське (позивач-2) та Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка (позивач-3)

До: Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», смт. Просяна

Про: стягнення 397 180, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з’явився;

Від позивача-1: не з’явився;

Від позивача-2: Лашко Є.А. (дов.№67-3 від 30.03.11р.);

Від позивача-3: Гненний А.М. (дов. від 30.03.11р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1), Покровської районної ради Дніпропетровської області (позивач-2) та Маломихайлівської сільської ради (позивач-3) звернувся з позовом до ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»(відповідач) про стягнення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в розмірі 397 180, 00 грн. ( з яких: 26 850, 00 грн. - на користь позивача-1; 74 120, 00 грн. –на користь позивача-2; та 296 210, 00 грн. –на користь позивача-3). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.207, 209 Земельного Кодексу України та на розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації №213-р від 06.08.03р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ «Просянський гірничозбагачувальний комбінат»для розширення Вершинського кар’єру», яким встановлено порядок сплати відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; та на розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.01.10р. №15-р-10 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 06.08.03р. №32». Позивачі-2, 3 позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві прокурора. Дніпропетровська обласна рада (позивач-1) витребуваних судом пояснень не надала, явку повноважного представника у судові засідання тричі не забезпечила, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 21.03.11р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.15).

ВАТ «Просянський ГЗК»(відповідач) відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідання тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 23.03.11р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.16) та клопотання про відкладення слухання справи (а.с.21-22, 29-30), які були задоволені судом)). 21.04.11р. до канцелярії суду від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи призначеної слуханням на 21.04.11р. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач був своєчасно повідомлений про слухання справи ще 23.03.11р. , однак незважаючи на це, відзиву на позов до цього часу не надав. Окрім того, слід зазначити, що суд не обмежує коло осіб ,які можуть бути представниками ВАТ «Просянський ГЗК». Як зазначено в інформаційному листі ВГСУ від 15.03.10 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві »: … у разі нез’явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників прокурора, позивача-1, відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивачів-2, 3, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації № 231-р від 06.08.03р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ«Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»для розширення Вершинського кар'єру»погоджено з проектом відведення земельної ділянки ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»для розширення Вершинського кар'єру загальною площею 30,01 га, в тому числі - 27,9 га ріллі, 2,1 га полезахисних смуг, за рахунок Маломихайлівської сільської ради та погоджено сплату відшкодувань втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням землі під розширення Вершинського кар'єру ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»згідно додатку. (а.с.5-6, 7)

Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації № 15-р-10 від 28.01.2010 року «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 06 серпня 2003 року № 231-р»затверджено нову редакцію графіку вилучення та відшкодування втрат сільськогосподарського лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням земель під розширення Вершинського кар'єру ВАТ «Просянський ГЗК»(а.с.8).

Згідно зазначеного графіку, «ВАТ Просянський ГЗК»протягом 2003-2010 років повинен був сплатити на користь місцевих рад (позивачів-1, 2, 3) - 2 183 300, 00 грн. втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Однак протягом вказаного періоду відповідачем сплачено лише 1 786 120, 00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки відділу держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області № 23-106 від 10.02.2011 року, станом на 01.01.2011 року за ВАТ «ПГЗК»рахується заборгованість перед місцевими радами по сплаті втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в розмірі 397 180 грн. ( з яких : перед Дніпропетровською обласною радою - 26 850 грн.; перед Покровською районною радою - 74 120 грн. та перед Маломихайлівською сільською радою - 296 210 грн. (а.с.12). Окрім того відповідно до листа Управління державного казначейства у Покровському районі Головного УДК України у Дніпропетровській області №02-23/567 від 19.04.11р., надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва»до районного бюджету протягом 2011 року від ВАТ «Просянський ГЗК»не надходило (а.с.45).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЗК України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом. Статтями 5 та 16 Закону України «Про охорону земель»та ст. 15 Земельного кодексу України визначено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони земель є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель. Відповідно до ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень зазначеного органу належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання встановленого порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського чи лісогосподарського виробництва.

Відповідно до приписів п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»на підставі статей 207-209 Земельного Кодексу України втрати сільськогосподарського виробництва, заподіяні вилученням (викупом) сільськогосподарських і лісових угідь для використання їх у цілях, не пов'язаних із веденням сільського й лісового господарства, обмеженням прав власників чи землекористувачів або погіршенням якості земель внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, підприємств, установ і організацій, не належать до збитків, на відшкодування яких мають право власники земельних ділянок та землекористувачі, і відшкодовуються уряду Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, сільським, селищним, міським радам разом із відшкодуванням збитків власникам землі й землекористувачам. Розміри і порядок визначення витрат, що підлягають відшкодуванню, а також випадки звільнення підприємств, установ, організацій від їх відшкодування передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.97 N 1279 „Про розміри та Порядок визначення витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”. Відповідно до п.4 вищезазначеного Порядку, відшкодування трат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві прокурора не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.15, 207, 209, Земельного кодексу України; Постанови КМУ «Про порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню»від 17.11.97р. №1279; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53610, смт. Просяна Дніпропетровської області, вул. Південна, 2; код ЄДРПОУ 00282033) : на користь позивача-1: Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; пот./рах.№3518901700001 в УДКУ в Дніпропетровській області, ОКПО 23928791, МФО 805012, одержувач Дніпропетровський обласний бюджет): 26 850, 00 грн. –втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва ; на користь позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119; пот./рах.№3518901700249 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 21892652, МФО 805012, одержувач Дніпропетровський обласний бюджет): 74 120, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-3: Маломихайлівської сільської ради (53612, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області; пот./рах.№3519901700259 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 21892652, одержувач Дніпропетровській обласний бюджет): 296 210, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

3. Стягнути з відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53610, смт. Просяна Дніпропетровської області, вул. Південна, 2; код ЄДРПОУ 00282033) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 3 971, 80 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53610, смт. Просяна Дніпропетровської області, вул. Південна, 2; код ЄДРПОУ 00282033) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю