Рішення № 15114689, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 5005/2453/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефріт Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140 000, 00 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 32 875, 35 грн., всього 172 875, 35 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Веретельник В.І., довіреність № 341/03 від 08.09.2010 року.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефріт Юг", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140 000, 00 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 32 875, 35 грн., всього 172 875, 35 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

За клопотанням Відповідача 24.03.11р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив; надіслав вдруге клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне. Клопотання свідчить про те, що Відповідач був обізнаний з датою судового засідання і не позбавлений права звернення до фахівців в галузі права за наданням юридичної допомоги, в тому числі - забезпечення представництва в суді. Крім того, передбачений законом строк розгляду спору витік, клопотань про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010р. було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи, в результаті якої Акціонерний Банк „БРОКБІЗНЕСБАНК" змінено на Публічне Акціонерне Товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК".

03 грудня 2007 року Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії, відповідно до умов кредитного договору № 61-2007, надав Відповідачеві кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії в сумі 155 000, 00 грн. на строк з 03 грудня 2007 року до 28 листопада 2008 року зі сплатою з 01.11.2008 р. - 26 % річних, відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.10.2008 р.

Відповідно до п. 1.1.2. та п. 2.7. основного Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит банку до 28.11.2008 року із щомісячною сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць, та в день повного погашення позики.

Відповідач не дотримувався умов Договору в частині своєчасного погашення суми кредиту.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

Відповідно до вимог чинного законодавства Позивач направив претензію на адресу Відповідача з вимогою погасити суму боргу, яка залишилась без задоволення.

Станом на 17 січня 2011 року прострочена заборгованість за кредитом становить 140 000,00 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом за період з березня 2010 року по січень 2011 року становлять 32 875, 35 грн.

На виконання ухвал суду від 24.02.11р. та 24.03.11р. Позивачем направлено на адресу Відповідача акт звірки розрахунків, в підтверження чого надано копію супровідного листа та опис вкладення у цінний лист; Відповідач не повернув акт звірки розрахунків із своїми зауваженнями.

Відповідач відзив на позов та докази сплати заборгованості не надав.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються в повному обсязі, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати належить покласти на Відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефріт Юг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, б. 1; код 33515966; п/р 26001020740801 в Черкаській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 354897) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41; код ЄДРПОУ 19357489) в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55; код ЄДРПОУ 26155993) 172 875, 35 грн., з яких: 140 000, 00 грн. (сто сорок тисяч 00 коп.) основного боргу, 32 875, 35 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 35 коп.) відсотки за користування кредитом;

- 1 728, 75 грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім грн. 75 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 22.04.2011р.