Рішення № 15114641, 28.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.

Справа № 5004/489/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит"

про стягнення 181 296 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Постоєнко М.М. юрисконсульт, довіреність № 30/5 від 05.01.2011р.

від відповідача: Багіров Р.А., довіреність від 15.10.2010р.

Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач - ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –ТзОВ "Завод "Промлит" 181 296 грн., з них: 120 864 грн. пені за прострочення заміни неякісної продукції на якісну, 60 432 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості неякісної продукції.

При обгрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми цивільного, господарського законодавства та умови договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також подав заяву, в якій пояснює, що ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" перейменовано в ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" і є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". На підтвердження цього подав Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку АБ № 385508 з ЄДРПОУ та копію Статуту ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Тому відповідно до ст. 25 ГПК України судом проведено заміну сторони у справі її правонаступником.

Відповідач у відзиві на позов від 26.04.2011р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що п. 9.5. договору поставки № 371 від 19.05.2010р. не узгоджується з нормами Цивільного кодексу України, нарахування та стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені є незаконним та суперечить положенням цивільного законодавства, оскільки пеня нараховується виключно за порушення грошового зобов’язання.

З наданих суду матеріалів, пояснень представників сторін, вбачається наступне.

19.05.2010р. між ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ТзОВ "Завод "Промлит" укладено договір поставки № 371, а 11.08.2010р. –додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов договору постачальник зобов'язувався поставити на адресу покупця секції полотна підживлювача 1с-18-150 (креслення 1-223424 Сб) в кількості 1 шт. на загальну суму 302160 грн. в строк - протягом 80 днів з моменту виставлення акредитиву.

11.06.2010р. ВАТ "Марганецький ГЗК" виставив відповідний акредитив № Г11-10/0348 на загальну суму 302160 грн. про що було повідомлено ТОВ "Завод "Промлит" листом № 4928/39 від 14.06.2010р.

21.08.2010 року на виконання умов договору поставки № 371 ТзОВ "Завод "Промлит" за накладною № РН-0000191 поставив на адресу ВАТ "Марганецький ГЗК" секції полотна підживлювача Іс-18-150 в кількості 1 шт. на загальну суму 302160 грн. (з ПДВ).

Відділом вхідного контролю ВАТ "Марганецький ГЗК" було виявлено брак отриманої вищевказаної продукції, про що повідомлено постачальника листом № 4951/39 від 26.08.2010р.

27.08.2010р. вищевказану продукцію було повернуто постачальнику для доопрацювання за товарно-транспортною накладною 01ААК/93 (№097518), довіреність на отримання № 00323 від 26.08.2010р. З метою заміни неякісної продукції на якісну ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" додатково направив на адресу ТзОВ "Завод "Промлит" листи № 4968/39 від 23.09.2010р і № 4970/39 від 29.09.2010р.

08.12.2010р. ТзОВ "Завод "Промлит" за накладною № РН-000267 поставив на адресу позивача якісну продукцію - секції полотна підживлювача 1с-18-150 в кількості 1 шт. на загальну суму 302 160 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом прийому-передачі продукції від 08.12.2010р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 9.3. договору у випадку поставки неякісної продукції, а також виявлення неякісності продукції в період гарантійного строку, на вимогу покупця постачальник зобов’язаний замінити неякісну продукцію на якісну або безоплатно усунути недоліки в продукції протягом 20-денного терміну з дня отримання вимоги покупця та документів, які підтверджують неякісність продукції.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем неякісної продукції 27.08.2010р.

Враховуючи п. 9.3. договору, відповідач зобов’язаний здійснити заміну неякісної продукції на якісну в строк до 16.09.2010р., період прострочення виконання зобов’язання щодо заміни продукції становить 80 днів з 20.09.2010р. по 08.12.2010р.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 9.5. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п. 9.3 договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості неякісної продукції за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

За розрахунком позивача сума пені складає 120 864 грн. (а.с.5).

Згідно п. 9.4. договору крім заходів передбачених п. 9.3 договору, в зв'язку з постачанням неякісної продукції, виявленої як при її прийманні, так і в період гарантійного строку, постачальник повинен сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості неякісної продукції та відшкодувати збитки, пов'язані з поставкою неякісної продукції.

Відповідно до розрахунку позивача сума штрафу складає 60432 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, за ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 9.1. договору у випадку невиконання і неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що застосування пені за прострочення заміни неякісної продукції на якісну передбачено п. 9.5. договору поставки, штрафу –п. 9.4. договору, вимога позивача є підставною та підлягає задоволенню. Твердження відповідача щодо нікчемності п. 9.5. договору поставки суд вважає необґрунтованим і не бере до уваги.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, код ЄДРПОУ 33273933, ІПН 332739303198, рахунок 26008060690854 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, рахунок 260003013867 в Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398) в користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911, ІПН № 001909104062, рахунок 26008132701001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 181 296 грн., з них: 120 864 грн. пені, 60 432 грн. штрафу, а також 1812,96 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

28.04.11