Ухвала суду № 15114232, 28.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Справа № 5024/256/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон

про стягнення 1544422 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 08 квітня 2011 року, складеного після повторного автоматичного розподілу справ, справу №5024/256/2011 передано судді Немченко Л.М.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.03.2011р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка", щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" боргу за договором поставки №УСТ-210610-01 від 21.06.2010р. задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1125000 грн. боргу, 88875 грн. пені, 76500 грн. на відшкодування витрат від інфляції, 19047 грн. 94 коп. в якості 3% річних, 200 грн. 09 коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13094 грн. 23 коп. на відшкодування витрат зі сплати державного мита. Відмовлено у позові щодо вимог про стягнення 235 тис. грн. штрафу.

Відповідач 08 квітня 2011р. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2011р. у справі №5024/256/2011 до 07 жовтня 2011 р.

В судове засідання відповідач не направив свого представника, подав клопотання про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з хворобою юриста. Суд відхилив вищезазначене клопотання, оскільки відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення слідує те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, але документального підтвердження зазначених обставин та доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку викладеним доводам у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" про відстрочку виконання рішення.

Суддя Л.М. Немченко