Рішення № 15114191, 27.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 Справа № 5024/335/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача- Міщенко С.І.- уповн. предст., дов. від 05.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Генічеське АТП-16539", м. Генічеськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 22.03.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя боргу позичальника - ОСОБА_1 у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р. До ціни позову окрім боргу віднесено пеню. Ціною позову позивач зазначив 2404270,03грн., за викладенням резолютивної частини позовної заяви просить стягнути цю суму, еквівалентом якої є 302663,75доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 25.03.2011р. ухвали суду про відкладення розгляду справи (а.с.116).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Представник відповідача вдруге не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. Безпосередньо перед судовим засіданням 27.04.2011р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням до м.Києва (а.с.122-123). Поважної причини не приймати участь у судовому засіданні відповідач не навів та не довів.

Це клопотання судом відхиляється з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, в тому числі відповідача, в судове засідання. Неявка представника відповідача в це судове засідання не є перешкодою для провадження у справі, підставою для відкладення розгляду цієї справи.

18.04.2011р. до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю дочекатися результату провадження у інший справі, результат якої може вплинути на розгляд справи № 5024/335/2011 (а.с.118).

Це клопотання судом відхиляється з огляду на наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2011р. відмовлено в позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним (а.с.119-120). Доказів вчинення апеляційного оскарження вказаного рішення заявником суду не надано. Відповідно до ст.79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи у зв'язку з розглядом іншої судової справи. Такої неможливості у заявлених третьою стороною обставинах суд не вбачає.

В письмовій заяві від 26.04.2011р. вих. № 120-01/12-119, названій "Про уточнення предмету позову", позивач просить стягнути з поручителя достроково борг позичальника - ОСОБА_1 та пеню у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р., а всього- 2404270,03грн., що еквівалентно 302663,75доларів США. Цією заявою позивач змінив предмет вимог, виключивши з нього вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

С у д в с т а н о в и в:

19.02.2008р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, (банк) та ВАТ "Генічеське АТП-16539" (відповідач) укладено договір поруки (а.с.38), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем як поручитель ОСОБА_1 (боржник), за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у кредитному договорі № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.38).

За кредитним договором № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р. (а.с.10-14) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_1 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 297000 дол. США чотирма траншами : 200тис., 33 тис., 31тис., 33 тис. дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на споживчі цілі, зі сплатою позичальником 12,75% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредитних коштів до 18.02.2018р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 За названим договором поруки від 19.02.2008р. учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

Відповідно до п.4.1.1 договору його учасники навели норму про відповідальність позичальника: у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Додатками №1,2,3 до кредитного договору № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р. банк і ОСОБА_1 узгоджували графіки повернення кредиту, сплати відсотків (а.с.15-24).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р. між банком та ВАТ "Генічеське АТП-16539" укладено договір іпотеки від 13.03.2008р., посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№306, за яким ВАТ "Генічеське АТП-16539" передало в іпотеку перелічене в п.1.2 договору нерухоме майно, зокрема: нежитлові будівлі загальною площею 6434,9кв.м, що складається з адмінбудівлі літ.А площею 479,8кв.м; виробничо - побутового корпусу з підвалом літ.Б площею 1817,9кв.м; машинного відділення літ.Г площею 1515,3кв.м; механічної мийки з підвалом літ.Д площею 421,0кв.м; котельні літ.Є площею 108,3кв.м; майстерні літ.Ж площею 430,5кв.м; трансформаторної підстанції літ.З площею 26,8 кв. м; дизельної І площею 18,9 кв. м; складу літ.К площею 364,2 кв. м; складу Л площею 364,2 кв. м; учбово - виробничого корпусу літ.О площею 505,7 кв. м; котельні літ. С площею 175,0 кв. м; вбиральні літ.М площею 8,1кв.м; посту охорони літ.В площею 7,8кв.м; посту охорони літ.П площею 7,8кв.м; навісу Р площею 183,6кв.м; споруд 1-6, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33-35).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

ОСОБА_1 отримав у якості кредиту 297000дол.США, що підтверджується клопотанням ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії від 22.01.2008р., його анкетою- заявою на отримання кредиту від 22.01.2008р., , випискою з особистого рахунку ОСОБА_1 щодо руху коштів , розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 14.05.2008р. щодо вчинення операцій з надання коштів ( копії на а.с. 39-41,63-93,103).

До 18.02.2018р. ОСОБА_1 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків № 1,2,3 до договору кредиту (а.с.15-24).

Пунктом 1.9 кредитного договору учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення обов'язків, встановлених п.1.4.1 договору, зокрема і в разі порушення зобов'язання по щомісячній сплаті процентів за кредитом.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_1 за договором станом на 04.02.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 240725дол.США, 50527,72дол.США відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 29588дол.США по кредиту та 50527,72 дол.США у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_1 та відповідачу листа з проханням погасити борг (№ 07-031/2848 від 13.09.2010 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели.

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись як на підставі зазначеної ст.526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 4602,85дол.США пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 01.06.2009р. по 04.02.2011р., а також 6808,18дол.США пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у різні періоди з 02.08.2009р. до 04.02.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем ( а.с.129-31, судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК України зазначено про поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обумовлення пені за договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного позов про стягнення коштів з поручителя підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Суд приймає до уваги неможливість розгляду в одному провадженні вимог до позичальника та поручителя. Позичальником є фізична особа, поручителем - юридична особа. Майнові вимоги банку до фізичної особи не підвідомчі господарському суду за суб'єктним складом учасників, а майнові вимоги банку до юридичної особи не підвідомчі загальному суду за суб'єктним складом учасників. Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Саме така точка зору щодо вимог про солідарне стягнення з боржника й поручителя у кредитних відносинах знайшла відображення у відповідних Узагальненнях Верховним Судом України судової практики зі спорів у кредитних відносинах та застосовується загальними судами. Спір, що розглянуто судом, підвідомчий господарському суду в т.ч. й за суб'єктним складом учасників.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Генічеське АТП-16539" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"за позовом 2404270грн.03коп., що є еквівалентом 302663,75 дол.США, з яких 1912247,18грн. за кредитом (еквівалент 240725дол.США), 401377,05грн. (еквівалент 50527,72 дол.США) в якості відсотків за користування кредитом, 36563,66грн. пені (еквівалент 4602,85дол.США) як з поручителя у відносинах за договором поруки від 19.02.2008р., яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_1 перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/04-02/2032 від 19.02.2008р., а також 24042грн.70коп. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

28.04.2011р.