Ухвала суду № 15113922, 26.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26.04.11Справа № 15/74/10

Суддя Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви,

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 31.08.10р. у справі №15/74/10

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573;

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54015, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне мале підприємство “Евроторг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20/9, код ЄДРПОУ 24791644;

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 134/2604 від 26.04.11р.;

Від 3-ї особи: Шамрай В.Я. довіреність від 01.02.11р.;

Прокурор: не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.08.2010р. задоволено позовні вимоги Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв. м. по АДРЕСА_2 та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу обєкту торгівлі, а саме торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_2; стягннено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 85,00 грн. Держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. зазначене рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення, яку обґрунтовано наявністю в провадженні інших судів справ за участі сторін в цій справі, прийняття рішень в яких може вплинути на законність прийнятого рішення в цій справі.

Крім того, в судовому засіданні, відповідачем заявлено додаткові доводи, зазначено, що виконання рішення ускладнено необхідність звільнення працівників підприємства та демонтажу огорожі.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Обставини, з якими законодавець повязує можливість відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду наведено в ст. 121 ГПК України, відповідно до якої при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, необхідними умовами прийняття господарським судом рішення про відстрочення (розстрочення) є наявність фактичних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та винятковість випадку.

Разом з тим, заявником не наведено жодної підстави, яка свідчила б про наявність наведених обставин.

Оскарження відповідачем процесуальних рішень в цій справі до Верховного Суду України, наявність в провадженні інших судів або установ на вирішенні спорів між сторонами в цій справі тощо не перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Що стосується доводів, заявлених в судовому засіданні, то господарський суд відзначає, що їх в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не доведено належними доказами, крім того, не надано жодного доказу, який свідчив би про здійснення дій щодо їх усунення, як то повідомлень про звільнення працівників, договорів на виконання робіт з демонтажу огорожі тощо.

Зазначене зумовлює відхилення заяви про відстрочення виконання рішення суду як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду відмовити.

СуддяВ.О.Ржепецький