Ухвала суду № 15113713, 20.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

20.04.11                                                                       Справа№ 5015/1761/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м.Київ.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Айвенго”, м.Львів.

Третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів.

Про: зобов’язання вчинити юридичні дії.

За участю представників сторін:

від позивача: Буковинський Т.Б. –юрисконсульт територіального управління м.Львів Департаменту філійної мережі ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»(довіреність від 31.12.2010р. № 4585/12-ІІІ).

від відповідача: не з»явився.

від третьої особи: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Айвенго”, м.Львів за участю третьої особи Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про зобов’язання вчинити юридичні дії.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Крім того, представник позивача підтримав подане до позовної заяви клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Айвенго” (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ – 32640244) до моменту включення в проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»в розмірі 2612382,40 грн. (два мільйони шістсот дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 40 копійок) в процесі ліквідації відповідача за рішенням власника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 31.03.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням № 79012 0268100 2 від 01.04.2011р. –вручено 07.04.2011р. Станом на 11:20 год. 20.04.2011р. від відповідача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 31.03.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79000 2788625 2 від 01.04.2011р. –вручено 04.04.2011р. Станом на 11:20 год. 20.04.2011р. від третьої особи клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, доводи наведені в його обґрунтування, суд прийшов до висновку підставності його до задоволення, з огляду на наступне:

Позовну заяву подано у зв»язку із ухиленням відповідача в особі ліквідаційної комісії (ліквідатора) від розгляду та задоволення заявленої позивачем претензії кредитора про грошові вимоги від 25.10.2010р. вих.№351 та порушення вимог чинного законодавства України щодо повідомлення позивача, як кредитора, про ліквідацію відповідача.

Враховуючи вимоги ст.60 ГК України, ст.ст.111-112 ЦК України, ст.20 Закону України «Про господарські товариства», відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії.

У зв»язку з вищевказаним свідоме ухилення відповідача від розгляду претензії може призвести до невключення ліквідаційною комісією відповідача у проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог позивача, і як наслідок позбавить останнього отримати будь-яке відшкодування в процесі самоліквідації відповідача, оскільки згідно п.2 ст.111 ЦК України виплати грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, проводяться у порядку черговості, встановленої ст.112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу.

Невключення відповідачем в проміжний ліквідаційний баланс грошових вимог позивача спричинить недостовірне відображення остаточного ліквідаційного балансу, який в подальшому підлягає затвердженню учасниками юридичної особи і слугує підставою для проведення відповідачем державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації в порядку ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із способів забезпечення позову згідно ст.67 ГПК України є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Айвенго” (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ –32640244) до моменту включення в проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАКН МКБ»в розмірі 2612382,40 грн. (два мільйони шістсот дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 40 копійок) в процесі ліквідації відповідача за рішенням власника.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. за № 01-8/2776).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. за № 01-8/2776).

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову задоволити повністю.

2. З метою забезпечення позову заборонити Державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Айвенго” (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ –32640244) до моменту включення в проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»в розмірі 2612382,40 грн. (два мільйони шістсот дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 40 копійок) в процесі ліквідації відповідача за рішенням власника.

3. Оригінал ухвали направити для виконання до підрозділу примусовго виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул.Шашкевича, 1).

4. Копію ухвали надіслати до Львівської міської ради для подання Державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Ринок,1) для внесення запису до Єдиного державного реєстру про заборону проводити державну рестрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Айвенго” (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ –32640244) .

5. Відкласти розгляд справи на 11.05.2011р. о 09:45 год.

6. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011 рік, явка повноважного представника обов’язкова.

7. Відповідачу –надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому, надати докази повідомлення позивача про ліквідацію товариства у відповідності з вимогами ч.3 ст.60 Господарського кодексу України, відповідь на претензію позивача від 25.10.2010р. вих.№351, проміжний ліквідаційний баланс, явка повноважного представника обов’язкова.

8. Третій особі –надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору, надати для огляду матеріали реєстраційної справи “Торговий дім “Айвенго” (79040, м.Львів, вул.Каховська, 34, код ЄДРПОУ –32640244), явка повноважного представника обов’язкова.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя