Рішення № 15113641, 21.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 Справа№ 5015/967/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ”, смт. Молодіжне, АРК,

до відповідача - 1: приватного підприємства “Міралюкс”, м. Львів,

до відповідача - 2: колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління”, м. Сімферополь, АРК,

про стягнення 98 269,05 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

За участю представників сторін:

від позивача Огородник І.І.

від відповідача - 1 не зявились

від відповідача - 2 не з»явились

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ”, смт. Молодіжне, АРК, до відповідача - 1: приватного підприємства “Міралюкс”, м. Львів, до відповідача - 2: колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління”, м. Сімферополь, АРК, про стягнення солідарно 10 000 грн. та стягнення з відповідача 2 88 269,05 грн., з яких 72 500 грн. основний борг, 3 712.50 грн. інфляційні втрати, 1 762,20 грн. 3% річних, 10 294,35 грн. штрафні санкції на підставі п. 8.2. договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.03.2011 р. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 29.03.2011 року розгляд справи відкладався на 14.04.2011 року.

Позивач і відповідач-2 в судове засідання 14.04.2011 року явку повноважних представників забезпечили.

Представникам позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 14.04.2011 року розяснювались права та обов»язки згідно ст.ст.20,22 ГПК України. Представники позивача та відповідача -2 відмовились від технічної фіксації судового процесу, про що у справі є відповідне клопотання.

Ухвалою від 14.04.2011 року розгляд справи відкладався на 21.04.2011 року на 15 год.30 хв. В засіданні доведено до відома представників позивача та відповідача-2 дату, час наступного судового засідання, зважаючи на строки встановлені для розгляду даної справи, що відображено як в ухвалі від 14.04.2011 року так і у протоколі судового засідання за 14.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .

Позовна заява ТзОВ «Ітака-ПВ»від 09.02.2011 року, яка прийнята судом до розгляду і на підставі якої порушено провадження у даній справі, поступила до господарського суду Львівської області 22.02.2011 року і зареєстрована за вхідним номером 1011 , що підтверджується належним записом канцелярії суду на титульній сторінці позовної заяви , завіреним печаткою, вчиненим у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

20.04.2011 року від відповідача- 2 до суду поступила телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку із відсутністю можливості забезпечити явку свого представника, через відсутність білетів на поїзд до Львова. (телеграма зареєстрована за вхідним номером 166) .

20.04.2011 року ( через ОСОБА_1 ) в канцелярію господарського суду Львівської області поступило від відповідача-2 клопотання за вих.№51 від 18.04.11 р про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої відповідач-2 просить поставити питання : «чи підтверджується документально заборгованість КП «Кримське кар»єроуправління»перед ТзОВ «Ітака-ПВ»по договору купівлі-продажу бурильного станка №903Р/10 від 29.03.2010 р в розмірі 98269,05 грн». Просить проведення експертизи доручити Кримському науково- дослідному інституту судових експертиз, м.Сімферополь.

В судовому засіданні 21.04.2011 року представника позивача ознайомлено зі змістом телеграми про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи, які поступили від відповідача-2. Проти відкладення розгляду справи та призначення судової експертизи представник позивача заперечує з мотивів, наведених письмово на звороті клопотання відповідача-2 за вих.№51 від 18.04.2011 р.

Ознайомившись із змістом телеграми про відкладення розгляду справи та клопотанням про призначення судово-економічної експертизи які поступили від відповідача-2, заслухавши заперечення представника позивача стосовно відкладення розгляду справи та призначення судової експертизи, виходячи із матеріалів справи, враховуючи, що в судовому засіданні 14.04.2011 року яке відбулось за участю представників відповідача-2, позивач надав для огляду оригінали документів ( в т.ч. договору купівлі-продажу від 29.03.2010 р №903Р/10 та накладної №1 від 01.04.2010 р які підписані та скріплені печатками відповідача-2) , що явка повноважних представників відповідача- 2 в судове засідання на 21.04.2011 року не визнавалась судом обов»язковою (що слідує зі змісту ухвали від 14.04.2011 року), що в судовому засіданні 14.04.2011 року суд, враховуючи строки вирішення спору, повідомив дату і час наступного засідання ( а саме 21.04.2011 р, о 15 год.30 хв), що жодна із сторін не подала клопотання про продовження строків вирішення спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України, що у телеграмі відповідача-2 не йдеться про наміри подати додаткові, необхідні для вирішення спору, документи, суд, керуючись положеннями ч.1 ст.69, ст.ст.41,77 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав ні для відкладення розгляду справи, ні для призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, висловлене у телеграмі від 20.04.11 р , судом відхилено. У задоволенні клопотання вих.№51 від 18.04.11 р про призначення судово-економічної експертизи відповідачу-2 судом відмовлено.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що 29.03.2010 р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу №903Р/10, згідно із яким позивач зобовязався поставити відповідачу 2 верстат буровий ЗіПом шифр НКР 100 МА-1-0000 загальною вартістю 82500 грн., а відповідач 2 зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах договору (п. п. 1, 4). Відповідно до п. 4.2., оплата за товар здійснюється банківським переказом на поточний рахунок постачальника з відстрочкою 30 календарних днів від дати поставки на основі рахунку, виставленого постачальником. У відповідності до накладної №1 від 01.04.2010 р. позивач передав відповідачу 2 верстат та виставив рахунок на оплату. Однак, товар оплачений не був. Просить позов задовольнити.

Відповідач 1 клопотанням від 11.04.2011 р. просив слухати справу у відсутності його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача - 2 позов заперечив з мотивів, зазначених у заяві, клопотанні. Посилається на подання позову із порушенням правил територіальної підсудності, неотримання ним копій позовної заяви.

Клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду АРК не заслуговує на увагу враховуючи, що згідно із ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідач 1 зареєстрований у м. Львів. Водночас, судом вжиті заходи до забезпечення скерування відповідачеві 2 позивачем копії позовної заяви та доданих матеріалів.

У відзиві відповідач 2 позов заперечив, ствердив про відсутність у нього заборгованості перед позивачем. Ствердив, зокрема, що договір купівлі-продажу №903Р/10 від 29.03.2010 р. ним не підписувався, відповідач 2 має власний бурильний верстат, а спірний верстат був переданий йому позивачем на підставі усної домовленості для проведення бурильних робіт для самого позивача. Обовязки по оплаті вартості верстату вважає відсутніми. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

29.03.2010 р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу №903Р/10, згідно із яким позивач зобовязався поставити відповідачу 2 верстат буровий ЗіПом шифр НКР 100 МА-1-0000 загальною вартістю 82500 грн., а відповідач 2 зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах договору (п. п. 1, 4). Відповідно до п. 4.2., оплата за товар здійснюється банківським переказом на поточний рахунок постачальника з відстрочкою 30 календарних днів від дати поставки на основі рахунку, виставленого постачальником. У відповідності до п. 8.2. договору, за ухилення від оплати продукції покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,5% від вартості поставленої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Посилання відповідача 2 на не підписання ним цього договору не доведені суду у встановленому порядку належними доказами. Наявність у відповідача 2 непідписаного ним примірника не спростовує факту підписання іншого примірника, долученого позивачем до матеріалів справи. Окрім того, в судовому засідання 14.04.2011 року, яке відбулось за участю повноважних представників позивача і відповідача-2, представником позивача було надано для огляду оригінал договору-купівлі продажу від 29.03.2010 р за № 903Р/10 та оригінал накладної №1 від 01.04.2010 року, які завірені підписами повноважних осіб та скріплені печатками відповідача-2.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що сторонами вживались заходи на виконання умов цього договору. Зокрема, у відповідності до накладної №1 від 01.04.2010 р., підписаної сторонами та завіреної їх печатками, із посиланням як на підставу на договір №903Р/10 від 29.03.2010 р., позивач передав відповідачу 2 верстат на суму 82500 грн.; відповідачу 2 було виставлено рахунок-фактуру №10 від 01.04.2010 р. на оплату вказаної суми. Факт наявності у нього даного верстату, отриманого від позивача, відповідач 2 визнає у відзиві та підтверджує актом та доповідною.

Жодних доказів проведення оплати товару суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, відповідачу 2 були нараховані, зокрема, 3712.50 грн. інфляційні втрати, 1762,20 грн. 3% річних, 10294,35 грн. штрафні санкції на підставі п. 8.2. договору, що підтверджується відповідними розрахунками, правильність яких відповідач 2 не заперечував у судових засіданнях.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Матеріалами справи, як вже зазначено вище в рішенні, підтверджується факт отримання відповідачем-2 від позивача по накладній №1 від 01 квітня 2010 року, на підставі договору №903Р/10 від 29.03.2010 р верстата бурового ЗіПом шифр НКР 100 МА-1-0000 загальною вартістю 82500 грн. Відповідач-2 не заперечив отримання ним від позивача та наявність у нього зазначеного верстата. Доказів оплати отриманого верстата відповідач-2 не надав.

Виходячи із матеріалів справи, положень ч.1 ст.41 ГПК України, суд не вбачає виникнення при вирішенні господарського спору у даній справі питань, які потребують спеціальних знань, а відтак підстав для призначення судової експертизи з метою роз»яснення таких питань. Клопотання відповідача-2 за вих.№51 від 18.04.11 р задоволенню не підлягає.

29.03.2010 р. між позивачем (кредитор) та приватним підприємством “Маралюкс” (поручитель) був укладений договір поруки №03/10, відповідно до якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником грошових зобовязань, в т.ч. щодо сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків, що виникли та/ або можуть виникнути з договору купівлі-продажу, укладеного між кредитором в відповідачем 2 (п. 1.1.). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобовязань за основним договором в сумі 10000 грн. (п. 1.5.).

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Однак, з матеріалів справи вбачається невиконання відповідачем 1 цього обовязку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів на підставі ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1,2,32, 33,34, 36, 41,43, 49,69, 75, 82, 84,85 ГПК України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства “Міралюкс” ( м.Львів, вул.Дудаєва,19, кв.1, код ЄДРПОУ 20790197), та колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління” ( м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул.Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ” (смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул.Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200) 10 000 грн. заборгованості, 100,00 грн. держмита та 24,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з колективного підприємства “Кримське кар”єроуправління” ( м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул.Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітака-ПВ” ( смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул.Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200 ) 88269,05 грн. заборгованості, 882,69 грн. держмита та 211,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5.Відмовити відповідачу-2, колективному підприємству «Кримське кар»єроуправління», у задоволенні клопотання вих.№51 від 18.04.11 р про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 21.04.2011 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Повне рішення, із врахуванням вихідних та святкових днів 23.04.-25.04.2011 р, складено 26.04.2011 р.

Суддя Кітаєва С.Б.