Рішення № 15113449, 18.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1234/11

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Львівфундамент”, м.Львів

          до відповідача: Комунального підприємства “Львіврембудпостач”, м.Львів

          про стягнення 256030,94 грн.

          Суддя Манюк П.Т.

          При секретарі Мільчук І.Л.

          Представники:

                    від позивача: Галань В.М. –представник

                    від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Львівфундамент” до Комунального підприємства “Львіврембудпостач” про стягнення 256030,94 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю “Львівфундамент” (надалі - позивач) звернулося із позовом до Комунального підприємства “Львіврембудпостач” (надалі –відповідач) про стягнення суми в розмірі 256030,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 15.01.2008 р. між сторонами укладено договір № 1 на будівництво школи в с. Малехів.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 377303,52 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.

Крім цього, за період з 2007 р. по 2009 р. між сторонами існувала співпраця на інших об»єктах, в процесі якої позивач на замовлення відповідача виконував будівельні роботи та надавав відповідачу послуги машинами та механізмами. При цьому відповідачем за вказані нижче роботи та послуги були надлишково сплачені позивачеві кошти, а саме за договором від 10.10.2007 р. № 22/61, переплата становить 50091,36 грн.; за договором від 10.10.2008 р. № 43, переплата становить 12122,82 грн., а також з серпня 2007 р. по грудень 2008 року відповідно до усних домовленостей позивачем надавались послуги машинами та механізмами, переплата по яких становить 161113,96 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що за відповідачем числиться заборгованість перед позивачем за договором від 15.01.2008 р. № 1 в розмірі 371326,00 грн., 25.01.2011 року позивачем було проведено зарахування переплат відповідача за вищезазначеним договорам в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем, про вказане зарахування відповідача було повідомлено листом.

На час розгляду справи, сума основного боргу відповідача становить 147 997, 86 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 84252,73 грн., 3% річних – 23780,35 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов‘язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, відповідно договору від 15.01.2008 р. № 1 позивач виконав для відповідача роботи на об‘єкті «будівництво школи в с. Малехів», що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 9013,20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 82 882,00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 93180,00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 86752,32 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 105696,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 4.2.3. Договору замовник (відповідач) зобов»язується щомісячно приймати від підрядника (позивача) акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ьох робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

Згідно п.п. 4.3.4. Договору підрядник щомісячно, до 22 числа звітного періоду надає замовнику для перевірки і погодження акти виконаних робіт за формою КБ-в та довідки про їх вартість за формою КБ-3.

Згідно п.5.3. договору, оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником представлених підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-в) та довідки (форма КБ-3).

За виконані роботи відповідачем були здійснено часткову проплату у розмірі 2000 грн. (платіжне доручення від 12.11.2009 р. № 564 на суму 2000 грн.).

З метою зменшення заборгованості відповідача, позивачем зараховано в рахунок оплати по договору його заборгованість перед відповідачем згідно актів здачі-прийняття робіт від 22.05.2008 р. № ОУ-0000026 та від 28.11.2008 р. № ОУ-0000131 на загальну суму 3977, 52 грн. Загальна заборгованість за договором від 15.01.2008 р. № 1 становить 371326,00 грн.

Судом встановлено, що в період з 2007 р. по 2009 р. між позивачем та відповідачем існувала співпраця на інших об‘єктах будівництва, в процесі якої позивач на замовлення відповідача виконував будівельні роботи та надавав відповідачу послуги машинами та механізмами, а саме:

- за договором від 10.10.2007 р. № 22/61 на будівництво школи в с.Малехів, згідно актів виконаних робіт за період з жовтня по грудень 2007 року позивачем було виконано будівельні роботи на суму 26323,20 грн., за які відповідачем оплачено з врахуванням вартості послуг генпідряду в розмірі 76414,56 грн. Переплата становить 50091,36 грн.;

- за договором від 10.10.2008 р. № 43 на відновлення та впорядкування військових могил, військових меморіалів на території ЛКП «Личаківський цвинтар», будівництво нижньої частини меморіалу воїнам УГА на території ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар», згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року позивачем виконано роботи на 5997,12 грн., за які відповідачем оплачено, з врахуванням вартості послуг генпідряду в розмірі 18119,82 грн. Переплата становить 12122,82 грн.;

- відповідно до усних домовленостей з серпня 2007 р. по грудень 2008 р. позивачем надавалися послуги машинами і механізмами, згідно актів здачі-прийманя робіт за вказаний період позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 63852,22 грн., за які відповідачем оплачено 224966,18 грн. Переплата становить 161113,96 грн.

Відповаідно до ст. 601ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи те, що за відповідачем перед позивачем числиться заборгованість за договором від 15.01.2008 р. № 1 в розмірі 371326,00 грн., 25.01.2011 року було проведено зарахування передплат за Договором від 10.10.2007 рю № 22/61 на суму 50091,36 грн.; за Договором від 10.10.2008 р. № 43 на суму 12122,82 грн. та за надані послуги машинами та механізмами на суму 161113,96 грн., тобто на загальну суму 223328,14 грн., про що відповідача було повідомлено листом позивача від 25.01.2011 р. № 3, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково. З урахуванням проведеного взаємозаліку загальна сума заборгованості становить 147997, 86 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основної заборгованості в розмірі 147997, 86 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних в розмірі 84252,73 грн. та 3% річних в розмірі 23 780, 35 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 530, 601, 610, 611, 612, 623, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Львіврембудпостач” (79066, м.Львів, вул. Вулецька, 28, код ЄДРПОУ 22416646) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Львівфундамент” (79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 3, код ЄДРПОУ 05393760) суму у розмірі 258827,25 грн., з них :

- 147997,86 грн. основного боргу;

- 23 780,35 грн. 3 % річних;

- 84252,73 грн. інфляційних втрат;

- 2 560, 31 грн. державного мита;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя