Ухвала суду № 15113399, 19.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.04.11 Справа№ 5015/668/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача Гриновець Г.Г. представник

Від відповідача Борачок В.М. представник

Суть спору: Позов заявлено стягнення заборгованості в сумі 77871,60 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 06.07.2007року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_1., який зареєстрований в реєстрі за №1547, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2007 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №010/08-3/2989/в, відповідно до умов якого банк зобовязується надати ОСОБА_2. кредит в сумі 100000,00дол. США строком по 24.06.2017року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06.07.2007року позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за №1547. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, загальна вартість якого визначена в сумі 2163944грн.

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2. кредит , однак Свобода О.Б. взяті на себе зобовязання виконує не належним чином. Станом на 27.01.2011року заборгованість становить 77871,60 доларів США, в т.ч.: 73077,19 дол. США заборгованість за кредитом, 4341.45 дол. США заборгованість зі сплати відсотків та 452,95дол.США пеня.

Згідно із пунктом 1.9.1 кредитного договору у випадку невиконання позичальником та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині Посилаючись на ЗУ „Про іпотеку” позивач зазначає, що у разі порушення боржником основного зобовязання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

29.03.2011року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної із нею справи, яка розглядається Миколаївським районним судом за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 77871,60 дол. США та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні 19.04.2011року представник відповідача повідомив, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11 визнано недійсним договір кредиту №010/08-3/2989 від 25.06.2007року, укладений ОСОБА_2. та ПАТ „РайффайзенБанкАваль” , а також визнано недійсним договір іпотеки, укладений 06.07.2007року ТзОВ „Райагробуд” та ВАТ „РайффайзенБанкАваль”. Представник відповідача зазначає, що вищевказане рішення Миколаївського районного суду Львівської області ще не набрало законної сили, у звязку з чим просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №2-279/11 законної сили.

На підтвердження викладених обставин суду подано короткий текст рішення (вступна та резолютивна частини) у справі 2-279/11 від 18.04.2011року, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Представник позивача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11 законної сили.

Розглянувши заявлені клопотання та подані суду матеріали суд вважає, що клопотання сторін про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 77871,60 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного ТзОВ „Райагробуд” та ВАТ „РайффайзенБанкАваль” 06.07.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_1., який зареєстрований в реєстрі за №1547, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Однак, названим вище рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11 визнано недійсним договір кредиту №010/08-3/2989 від 25.06.2007року та договір іпотеки від 06.07.2007року, укладений ТзОВ „Райагробуд” та ВАТ „РайффайзенБанкАваль”.

Отже, розгляд даної справи по суті є неможливим до набрання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11 законної сили, оскільки рішенням суду у справі№2-279/11 договір іпотеки, на підставі якого заявлена до стягнення з відповідача заборгованість, шляхом звернення стягнення на майно, визнаний недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі належить зупинити до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011року у справі №2-279/11.

2. Для поновлення провадження у справі зобовязати сторони письмово повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя