Рішення № 15113305, 19.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1322/11

За позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Пріоритет», м.Львів

про: стягнення 1784,06 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Чемерис І.І. –ю/к (Довіреність № 3021 від 30.12.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до ТзОВ «Пріоритет», м.Львів про стягнення 1784,06 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.03.2011р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 29.03.2011р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

14.03.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 12896 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2, а відповідач у свою чергу зобов’язався своєчасно вносити плату за надані послуги.

У п. 4.5. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначається у позовній заяві зобов’язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав, в результаті чого за період з червня 2010р. по лютий 2011р. у нього виникла заборгованість в сумі 1 615,29 грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 5.8. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 47,19 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 94,83 грн. інфляційних втрат та 26,75 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 1 784,06 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 12896 про надання послуг електрозв’язку від 14.03.2008р., на виконання умов якого позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв’язку.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов’язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ «Пріоритет»(79013, м. Львів, вул. Політехнічна, 7/1. Код ЄДРПОУ 32483258) на користь ВАТ “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) 1 615,29 грн. боргу, 47,19 грн. пені, 94,83 грн. інфляційних втрат та 26,75 грн. 3% річних., всього –1 784,06 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.