Рішення № 15113176, 19.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 Справа № 11/5009/954/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «Тепло-Макс»(вул. Кульпарківська, буд.93-а, м. Львів, 79021),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбудмоноліт»(вул. Водєнікова,7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151),

у присутності представників

від позивача: Сокол О.Ю. –дов. б/н від 16.03.2011р.;

від відповідача: не з’явився;

про стягнення 58514,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства «Тепло-Макс»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудмоноліт»58514,06 грн., які складаються з 42284,85 грн. основної заборгованості, 12865,04 грн. втрат від інфляції та 3364,17 грн. 3 % річних.

28.02.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважних представників відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив, що відповідач звернувся до нього з пропозицією укласти договір поставки комплектуючих до систем опалення з відстрочкою оплати на 30 днів. Проект договору № 08/04/08 від 08.04.2008р. був вручений кур’єром відповідачу, але підписаний та скріплений печаткою договір останнім позивачу не наданий. Не зважаючи на ТОВ «Міськбудмоноліт» приступило до виконання умов договору, про що свідчать його дії з отримання товару. Виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язання оплатити вартість отриманого товару. Тривала затримка оплати слугувала підставою для нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних. Разом з цим, позивач просить судові витрати, в тому числі 4000,00 грн. оплати послуг адвоката, покласти на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

У зв’язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 28.01.2011р. щодо місцезнаходження юридичної особи (відповідача), господарським судом направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи на юридичну адресу ТОВ «Міськбудмоноліт»- вул. Водєнікова, буд. 7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151.

Вказана кореспонденція поверталась до суду із відміткою пошти про причину повернення “За зазначеною адресою не проживає”.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зобов’язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

За період з 10.04.2008р. по 18.08.2008р. відповідачу було відвантажено товару на загальну суму 72444,64 гри., зокрема відвантаження здійснювались за наступними видатковими накладними:

- № 0153 від 10.04.2008 року на суму 3244,48 грн.;

- № 0169 від 17.04.2008 року на суму 13508,42 грн.;

- № 0170 від 17.04.2008 року на суму 8476,14 грн.;

- № 0184 від 24.04.2008 року на суму 715,80 грн.;

- № 0196 від 14.05.2008 року на суму 1315,18 грн.;

- № 0204 від 19.05.2008 року на суму 6126,95 грн.;

- № 0205 від 19.05.2008 року па суму 655,48 грн.;

- № 0206 від 19.05.2008 року на суму 8804,37 грн.;

- № 0221 від 26.05.2008 року на суму 614,37 грн.;

- № 0222 від 26.05.2008 року на суму 95,82 грн.;

- № 0223 від 26.05.2008 року на суму 2781,28 грн.;

- № 0229 від 27.05.2008 року на суму 290,10 грн.;

- № 0236 від 29.05.2008 року на суму 889,66 грн.;

- № 0244 від 03.06.2008 року на суму 561,90 грн.;

- № 0314 від 10.07.2008 року на суму 22867,81 грн.;

- № 0384 від 18.08.2008 року на суму 1496,88 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЮ № 961870 від 10.04.2008р., НБМ № 457209 від 24.04.2008р., НБМ № 457251 від 13.05.2008р., НБМ №457306 від 29.05.2008р., НБЄ № 661014 від 10.07.2008р., ЯПЖ № 678566 від 18.08.2008р.

Для оплати відповідачу були виставлені рахунки № 246 від 09.04.2008р., №291 від 23.04.2008р., №317 від 13.05.2008р., №321 від 14.05.2008р., №334 від 19.05.2008р., №335 від 19.05.2008р., №341 від 20.05.2008р., №368 від 26.05.2008р., №391 від 03.06.2008р., №380 від 29,05.2008р., №473 від 02.07.2008р., де підставою їх складання зазначено договір поставки №08/04/08 від 08.04.2008р.

Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується проектом договору №08/04/08 від 08.04.2008р., видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та рахунками на оплату, відповідно до яких позивач зобов’язався передати певну кількість товару за певною ціною, а відповідач –прийняти та сплатити вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі –письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на зазначених документах.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач до виконання своїх обов’язків ставився несумлінно, оплативши здійснені поставки частково в сумі 30159,79 грн., у зв’язку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 42284,85 гри.

01.02.2011р. позивач направив на адресу відповідача письмову претензію з вимогою оплатити існуючу заборгованість, а також примірник акту звіряння взаємних розрахунків станом на дату висунення претензії. Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення, акт звіряння взаємних розрахунків не підписаний на позивачу не повернутий.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги частині стягнення з відповідача 42284,85 грн. основного боргу заявлені обґрунтовано та правомірно, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення грошового зобов’язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 12865,04 грн. втрат від інфляції та 3364,17 грн. 3% річних. Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірений в судовому засіданні, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із позовними вимогами позивач просить віднести на відповідача судові витрати, в тому числі витрати, пов’язанні із наданням адвокатом правової допомоги в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову відносяться відповідача.

Позивачем наданий договір А 02-11 про надання адвокатських послуг від 25.01.2011р. та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1280 від 24.01.2008р. які свідчить про надання йому юридичних (адвокатських) послуг, виконавцем –адвокатом Міла-Поляковим Денисом Педровичем. Витрати на послуги адвоката підтверджені платіжним дорученням № 63 від 15.02.2011р. на суму 4000,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне присудити до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудмоноліт»на користь позивача судові витрати, які складаються з 585,14 грн. державного мита. 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбудмоноліт»(вул. Водєнікова, буд. 7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151, код ЄДРПОУ 32970122) на користь приватного підприємства «Тепло-Макс»(вул. Кульпарківська, буд.93-а, м. Львів, 79021, код ЄДРПОУ 34558932) 42284,85 грн. основного боргу, 12865,04 грн. втрат від інфляції, 3364,17 грн. 3% річних, 585,14 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000,00 грн. витрат на адвокатські послуги. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 19.04.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.04.2011р.