Рішення № 15113132, 28.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.11 р. Справа № 2/113

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько”, м. Донецьк

про: стягнення суми боргу в розмірі 39541,20грн., 3% річних в розмірі 4642,08грн., індексу інфляції в розмірі 33300,02грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Хоменко С.Л. – за довір.

від відповідача: Павук К.В. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 39541,20грн., 3% річних в розмірі 4642,08грн., індексу інфляції в розмірі 33300,02грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 124/1059 від 23.09.2005р., № 9/ор/424 від 04.04.2007р. та № 161/1390 від 17.11.2005., акти приймання виконаних робіт. Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст. 625, 854, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст.. 229, 230, 231, 232, 321 Господарського кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 21.04.2011р., де підтвердив, що дійсно за останнім облікується заборгованість по договорам в розмірі 39541,20грн., проте зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, у зв’язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

23.09.2005р., 17.11.2005р. та 04.04.29007р. між ОП „Шахта ім.. А.Ф. Засядько” (Замовник) та ТОВ „Донбаський протипожежний центр” (Підрядник) були укладені підрядні договори № 124/1059, № 161/1390 та № 9-ор/424, умови яких за своїм змістом є тотожними.

Розділами „Вартість робіт та порядок оплати” визначені строки оплати будівельно-монтажних робіт: в продовж 5 днів з моменту підписання договору – аванс, залишок суми Замовник оплачує після підписання акту-приймання виконаних робіт.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору № 124/1059 виконав, що підтверджується зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 19699,20грн., актом виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 10528,80грн., актом виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 7270,80грн., а всього на загальну суму 37498,80грн.

Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скроплені печатками сторін без зауважень.

З матеріалів справи видно, що відповідач умови договору № 124/1059 виконав частково за виконані підрядні роботи розрахувався в сумі 28000,00грн., що підтверджується виписками банку за 09.12.2005р., 16.12.2005р. та 06.04.2006р.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем по договору № 124/1059 облікується заборгованість в розмірі 9498,80грн., що підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

Позивач умови договору № 9-ор/424 виконав в повному обсязі, що підтверджується зокрема актом виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. на суму 28428,00грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

В свою чергу відповідач умови договору № 9-ор/424 виконав частково за виконані підрядні роботи розрахувався в суму 25000грн., що підтверджується виписками банку від 04.04.2007р., від 10.04.2007р., від 23.08.2007р. та від 06.11.2007р.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем по договору № 9-ор/424 облікується заборгованість в розмірі 3428,00грн., що підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору № 161/1390 від 17.11.2005р. виконані, що підтверджується зокрема актом виконаних робіт за липень 2006р. на суму 4957,20грн., за липень 2006р. на суму 13723,20грн., за липень 2006р. на суму 23436,00грн., а всього на загальну суму 42116,40грн. Вказані акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідач за виконані підрядні роботи по договору № 161/1390 від 17.11.2005р. розрахувався частково в сумі 15502,00грн., що підтверджується виписками банку від 18.04.2006р. та від 14.03.2007р.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем по договору № 161/1390 від 17.11.2005р. облікується заборгованість в розмірі 26614,40грн., що підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

Тобто, за відповідачем облікується заборгованість за договорами №124/1059, № 9-ор/424 та № 161/1390 в загальному розмірі 39541,20грн.

Однак, як встановлено судом з умов договорів строк остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи сторонами не встановлений.

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з інвентаризаційного повідомлення відповідача видно, що станом на 01.08.2008р. відповідач зазначив про наявність заборгованості станом на 01.10.2008р. в розмірі 34258,06грн. Інвентаризаційним підтвердженням позивач підтвердив наявність заборгованості у сумі 41469,06грн.

Вказане інвентаризаційне повідомлення та інвентаризаційне підтвердження, судом розцінюється, як підтвердження відповідачем отримання станом на 01.10.2008р. вимоги про оплату виконаних підрядних робіт за договорами №124/1059, № 9-ор/424 та № 161/1390.

Розбіжності в інвентаризаційному повідомленні та підтверджені, щодо суми заборгованості судом до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду справи, зокрема у відзиві на позовну заяву, відповідач визнав наявність заборгованості саме в розмірі 39541,20грн., та наявність такої заборгованості підтверджено матеріалами справи.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Тобто, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема інвентаризаційне повідомлення та підтвердження, судом встановлено що строк оплати виконаних підрядних робіт настав 01.10.2008р.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 39541,20грн. суду не надав, доказі виставлення вимоги про оплату виконаних підрядних робіт до 01.10.2008р. суд не представив.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 39541,20грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, щодо пропуску позивачем строку позовної давності, судом до уваги не приймається, оскільки остаточний строк розрахунків за виконані підрядні роботи умовами договір не встановлені, проте з інвентаризаційного повідомлення судом встановлено, що фактично станом на 01.10.2008р. відповідач отримав вимогу про оплату виконаних робіт та підтвердив наявність заборгованості.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договорами підряду раніше 01.10.2008р. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином строк позовної давності за виконані підрядні роботи починає обчислюватися саме з 01.10.2008р. та закінчується 01.10.2011р., проте з позовною заявою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 06.04.2011р., що видно з вхідного штампу канцелярії господарського суду Донецької області.

У зв’язку з чим за висновками суду, позивачем не пропущений строк позовної давності.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 4642,08грн. за період з 06.04.2006р. по 01.03.2011р. та індекс інфляції в розмірі 33300,02грн. за період з квітня 206р. по грудень 2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, заявлені позивачем вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 33300,02грн. та 3% річних в розмірі 4642,08грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно визначений строк нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Тобто, як встановлено судом строк виконання зобов’язань за договорами підряду настав 01.10.2008р., тобто саме з цього моменту у позивача виникло право на нарахування 3% річних та індексу інфляції.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 2862,40грн. за період з 01.10.2008р. по 01.03.2011р. та індексу інфляції в розмірі 11519,68грн. за період з жовтня 2008р. по грудень 2010р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки обов’язки, щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідачем належним чином не виконано, то вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк до Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 39541,20грн., 3% річних в розмірі 4642,08грн., індексу інфляції в розмірі 33300,02грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядько, 9а, ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр” (83076, м. Донецьк, пр. Миру, 56а, ЄДРПОУ 31738744) заборгованість в розмірі 39541,20грн., 3% річних в розмірі 2862,40грн., індекс інфляції в розмірі 11519,68грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 539,23грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 164,24грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2011р.