Рішення № 15112925, 22.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 5005/3095/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 046,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корольова А.В., довіреність № 30ю від 28.03.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м. Дніпропетровськ–далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 88 222,73 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № В-50255 від 19.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

За порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 3 744,03 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України –1 861,50 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 930,01 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 027,26 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2011року підписав та скріпив печаткою у якому заборгованість перед позивачем у сумі 88 222,73 грн. визнав у повному обсязі.

31.03.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.04.2011 р. з тих підстав, що відповідач судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.04.2011 р. справу було розглянуто за участю представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № В-50255, у відповідності з умовами якого позивач на підставі умов даного договору в період з 08.10.2010року по 22.11.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 95,075,43 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.7.2 умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач згідно банківських виписок та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог оплатив прийнятий від позивача частково у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 88 222,73 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 88 222,73 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № В-50255 від 19.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

За порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 3 744,03 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України –1 861,50 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 930,01 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 027,26 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнень до позовної заяви, про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 88 222,73 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № В-50255 від 19.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наступними документами:

- умовами довгострокового договору поставки товару № В-50255 від 19.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем;

- видатковими накладними, підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, відповідно до яких позивач в період з 08.10.2010р. по 22.11.2010р. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 95,075,43 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень;

- банківськими виписками та угодою про зарахування зустрічних позовних вимог в рахунок оплати отриманого від позивача товару відповідно до яких відповідач з позивачем за отриманий ним товар розрахувався частково;

- Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, станом на 01.04.2011р., яким відповідач заборгованість перед позивачем, за умовами вищеназваного договору у сумі 88 222,73 грн. - визнав у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, пені у сумі 3 744,03 грн. та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України –1 861,50 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 930,01 грн. слід визнати обґрунтованими, не протирічащими чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 027,26 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 32010905, п/р 26005318017801 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшнл" (69063, м. Запоріжжя, провул. Тупіковий, буд. 22, код ЄДРПОУ 23791145, п/р 26007108938 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827) 88 222,73 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 73 коп.) - основного боргу, 3 744,03 грн. (три тисячі сімсот сорок чотири гривні 03 коп.) - пені, 1 861,50 грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят одну гривню 50 коп.) - інфляційних втрат, 930,01 грн. (дев`ятсот тридцять гривень 01 коп.) -3% річних, 947,58 грн. (дев`ятсот сорок сім гривень 58 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.04.2011р.