Рішення № 15112844, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.Справа № 5005/3244/2011 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, в особі Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг до відповідачаЖитлово-будівельного кооперативу „Спутник-3”, м. Кривий Ріг

про стягнення 34583, 33 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

ПрокурорКиричок О.В., посв. № 112;

Від позивача 1:не з'явився;

Від позивача 2:не з'явився;

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” до відповідача та просить суд стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 33468, 60 грн.; 742, 89 грн. пені; 226, 67 грн. втрат від інфляції та 145, 17 грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №272 від 01.09.2008р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію.

Представник комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач згідно відзиву позовні вимоги за договором №272 від 01.09.2008р. за спожиту теплову енергію визнає, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій та розглядати справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 19.04.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника позивача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа” (Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом „Спутник-3” (Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №272 (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник надає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пара на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за надану теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за домовленістю сторін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. В іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково постачання теплової енергії споживачу.

Споживач здійснює передплату в грошовій формі, в розмірі 75% планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця (п.3.4. Договору).

Даний договір діє з 01.09.2008 р. по 01.09.2009р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від даного Договору чи його перегляду (п.6.1. Договору).

Прокурором заявлено до стягнення 33468, 60 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з червня по грудень 2010 року.

Відповідач визнав позов в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Дії відповідача не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечать законодавству.

З огляду на зазначене суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення суми заборгованості у розмірі 33468, 60 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За п.3.3. Договору, якщо споживач не здійснив оплату за поставлену теплову енергію в строк, передбачений п.3.1. Договору, він несе відповідальність у відповідності з п.п.4-7 ст.231 ГК України та Закону України „про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” №543/96-ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, відповідач повинен сплатити пеню, яка підлягає стягненню з останнього у розмірі 742,89 грн.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняльно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Разом з цим, суд не вбачає винятковості обставин та підстав для зменшення розміру пені.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 226, 67 грн. втрат від інфляції та 145, 17 грн. 3% річних. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Спутник-3” (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 26; код ЄДРПОУ 21909499):

- на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9; код ЄДРПОУ 03342184) 33468, 60 грн. боргу; 742,89 грн. пені; 226,67 грн. втрат від інфляції; 145,17 грн. 3% річних;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 345,83 грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко