Рішення № 15112697, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/1338/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зобов’язання вчинити дії та заборону здійснювати експлуатацію

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

прокурор - Шрам Є.С., посв. від 18.05.2010 №79

від позивача –Башмаков А.О., дов. від 28.03.2011 №3-456-2-1

від відповідача –Корсун С.О., дов. від 03.11.2010 №250/2-173, Кривошеїна І.О., дов. від 03.11.2010 №250/2-172

від третьої особи –Годько І.О., дов. від 22.06.2010 №83

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»про:

- зобов'язання відповідача виконати умови п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010 та здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачені розділом 4 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010, а саме: «Обладнання джерела викиду на карті схемі №12 двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5%, загальний об'єм витрат за кошторисною вартістю 10000 тис. грн.», «Впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків, джерело викиду на карті схемі №38»та заходи передбачені «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007 —2015 роки», а саме: «Впровадження технологій безперервного литва заготовки», «Реконструкції обладнання газоочисток конверторів»;

- заборону відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на карті схемі №12 та №38 до виконання умов передбачених п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010 та виконання заходів передбачених розділом 4 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010.

В ході вирішення спору прокурор подав заяву про уточнення вимог та просить:

- зобов'язати відповідача виконати умови п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010 та здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачені розділом 4 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010, а саме: «Джерело №59, встановити нову 2-ступеневу систему газоочисного обладнання: ст. скрубер, 2ст.-електрофільтр з К.к.д. = 99%», «Встановити 2-ступінь газоочистки (циклони ЦН-15 з К.к.д. = 85% на джерелах викидів №№5,6)», «Обладнання джерела викиду на карті схемі №12 двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5%», «Впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків, джерело викиду на карті схемі №38»;

- заборонити відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на карті схемі №59, №5, №6, №12 та №38 до виконання умов передбачених п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010 та виконання заходів передбачених розділом 4 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем, в порушення законів України «Про охорону навколишнього природного середовища»і «Про охорону атмосферного повітря», не виконані заходи, передбачені розділом 3 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757;

- наявність вказаних порушень підтверджується перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області.

Позивач погоджується з вимогами прокурора в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення «Про внесення змін до рішення обласної ради від 04.12.2007р. №295-13/V «Про Програму поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами –забруднювачами на 2007 –2015 роки»і викладені в дозволі заходи повинні відповідати вказаній Програмі;

- величина вжитих відповідачем компенсаційних заходів перевищує величину заходів, передбачених дозволом;

- товариством укладений договір з ВАТ «ВТП «Укренергочормет»щодо здійснення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин;

- прокурор не має права звертатися з вимогою щодо заборони відповідачу здійснювати діяльність в інтересах саме державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області;

- за рішенням суду не може бути зупинена діяльність конкретного обладнання;

- прокурором не надані докази наведених ним тверджень;

- зупинення експлуатації обладнання може призвести до техногенної катастрофи;

- сплив строк застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді зупинення експлуатації джерел викидів;

- при поданні уточнень до позовної заяви прокурором порушено ст.22 ГПК України, оскільки змінено як підставу, так і предмет позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

Третя особа підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, сторін і третьої особи, суд –

встановив:

10.11.2010 державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області було видано ПАТ «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»дозвіл № 1210138100-757 з терміном дії 5 років з 10.11.2010 до 26.03.2014.

Підпунктом 3.2.8 дозволу передбачено обов’язкове виконання запланованих повітроохоронних заходів у встановлені у розділі 4 терміни. Щоквартально надавати на адресу Держуправління звіти щодо виконання запланованих повітроохоронних заходів.

Розділом 4 передбачені заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в тому числі:

- джерело №59, встановити нову 2-ступеневу систему газоочисного обладнання: ст. скрубер, 2ст.-електрофільтр з К.к.д. = 99%», загальний об'єм витрат за кошторисною вартістю 10000тис.грн., термін виконання 2010 рік;

- встановити 2-ступінь газоочистки (циклони ЦН-15 з К.к.д. = 85% на джерелах викидів №№5,6), загальний об'єм витрат за кошторисною вартістю 400 тис. грн., термін виконання 2000* рік;

- обладнання джерела викиду на карті схемі №12 двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5%, загальний об'єм витрат за кошторисною вартістю 10000тис.грн., термін виконання 31.12.2008;

- впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків», загальний об'єм витрат за кошторисною вартістю 150тис.грн., термін виконання 31.12.2010.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 21.01.-28.01.11. Перевіркою встановлено, що відповідачем не були виконані у встановлені строки наступні заходи, передбачені дозволом № 1210138100-757 від 10.11.2010:

- встановлення нової 2-ступеневої системи газоочисного обладнання: ст. скрубер, 2ст.-електрофільтр з К.к.д. = 99% (джерело №59), загальна кошторисна вартість, згідно дозволу на викиди –10000тис.грн.;

- встановлення 2-ступені газоочистки (циклони ЦН-15 з К.к.д. = 85% на джерелах викидів №№5,6), загальна кошторисна вартість згідно дозволу на викиди –400тис.грн.;

- обладнання двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5% (джерело викиду №12), загальна кошторисна вартість згідно дозволу на викиди 10000тис.грн.;

- впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків (джерело викидів №38).

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області зазначено, що підприємством в установлені строки не в повному обсязі виконуються заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачені дозволом на викиди від 10.11.2010 № 1210138100-757, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в частині зобов’язання відповідача виконати умови п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010 та здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачені розділом 4 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010, а саме: «Джерело №59, встановити нову 2-ступеневу систему газоочисного обладнання: ст. скрубер, 2ст.-електрофільтр з К.к.д. = 99%», «Встановити 2-ступінь газоочистки (циклони ЦН-15 з К.к.д. = 85% на джерелах викидів №№5,6)», «Обладнання джерела викиду на карті схемі №12 двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5%», «Впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків, джерело викиду на карті схемі №38»з таких підстав.

Згідно з п. «б»ч. 1 ст.10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»екологічні права громадян забезпечуються обов'язком міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації народногосподарських об'єктів.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачає, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей. Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані в тому числі здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Таким чином, наведеною нормою чітко передбачений обов’язок підприємств здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених дозволами на викиди забруднюючих речовин.

В ході вирішення спору прокурором, позивачем і третьою особою доведений факт невиконання товариством відповідних заходів.

ПАТ «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовані наведені твердження прокурора.

Виконання компенсаційних заходів та рішення Дніпропетровської обласної ради «Про внесення змін до рішення обласної ради від 04.12.2007р. №295-13/V «Про Програму поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами –забруднювачами на 2007 –2015 роки»не є підставою для невиконання заходів, передбачених дозволом № 1210138100-757 від 10.11.2010 за відсутності змін до такого дозволу.

Суд не вважає, що прокурором при поданні уточнень до позовної заяви від 21.02.2011 №6-74вих-11 порушені положення статті 22 ГПК України у вигляді одночасної зміни підстав та предмету позову.

В даному випадку підстави (порушення відповідачем природоохоронного законодавства - невиконання заходів передбачених дозволом) залишились незмінними, а предмет позову (зобов’язання виконати заходи) був доповнений вимогою про виконання додаткових заходів, передбачених дозволом.

Викладене свідчить про необхідність задоволення позову у вказаній частині.

В той же час суд відмовляє в задоволенні позову в частині заборони відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на карті схемі №59, №5, №6, №12 та №38 до виконання умов передбачених п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010 та виконання заходів передбачених розділом 4 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010 з огляду на наступне.

Суд враховує, що прокурор посилається на положення ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно з вказаною нормою, господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Таким чином, передбачена лише можливість заборони (зупинення), а не обов’язковість.

Однак, суд не знаходить достатніх підстав для такої заборони.

Крім того, чинним законодавством не передбачена можливість прийняття рішення під умовою (умовне рішення).

Також, відповідно до частин 1,2 статті 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N2751-XII затверджено «Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища»(надалі Порядок), яким передбачено, що діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути:

обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання;

тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Згідно з п.3 Порядку рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, саме до компетенції органу охорони навколишнього природного середовища віднесено вирішення питання про заборону експлуатації окремого обладнання.

Відповідно до п. 11 Порядку рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на викладені норми прокурор може звертатися з позовом щодо повного припинення експлуатації підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Однак, у позові прокурора вказується на необхідність лише тимчасової заборони відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виконання умов дозволу.

До того ж прокурором не викладені підстави для заборони експлуатації відповідно до положень пункту 4 вказаного Порядку.

З наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для прийняття рішення про тимчасову заборону експлуатації обладнання.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) виконати умови п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010 та здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачені розділом 4 додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210138100-757 від 10.11.2010, а саме: «Джерело №59, встановити нову 2-ступеневу систему газоочисного обладнання: ст. скрубер, 2ст.-електрофільтр з К.к.д. = 99%», «Встановити 2-ступінь газоочистки (циклони ЦН-15 з К.к.д. = 85% на джерелах викидів №№5,6)», «Обладнання джерела викиду на карті схемі №12 двохступеневою очисткою в циклонах з ефективністю очистки 95,5%», «Впровадження механізму подавлення реакції виділення сірки при грануляції доменних шлаків, джерело викиду на карті схемі №38».

Відмовити в задоволенні позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в частині заборони публічному акціонерному товариству «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на карті схемі №59, №5, №6, №12 та №38 до виконання умов передбачених п. 3.2.8 розділу 3 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010 та виконання заходів передбачених розділом 4 додатку до дозволу № 1210138100-757 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.11.2010.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 85грн. - державного мита.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 18.04.2011