Рішення № 15112682, 21.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/3680/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 761, 30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ярош О.М., довіреність № 20-548 від 21.12.2010р.

від відповідача - Шляєв І.В., довіреність № 488 від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 4 761,30 грн. за прострочку доставлення вантажів за залізничними накладними №№ 33878307, 33507163, 33968822, 33857245, 33857247, 33957112, на підставі ст. 116 Статуту залізниць України.

Додатково посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача повноважний представник відповідача в судовому засіданні не визнає посилаючись на порушення саме з вини вантажовідправника - були порушені строки доставлення вантажу відповідно до залізничних накладних №№ 33878307, 33507163, 33968822, 33857245, 33857247, 33957112.

12.04.2011р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами і оригіналів документів представлених позивачем у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевезень вантажу у залізничних вагонах, по залізних накладних №№ 33878307, 33507163, 33968822, 33857245, 33857247, 33957112, відповідач допустив прострочення доставки вантажів у зазначених залізничних вагонах на дві доби, що підтверджується штампами про прибуття потягу з даними залізничними вагонами, у зв’язку з чим позивач 06.10.2010р. звернувся до відповідача з претензією за № 80-3-2058890/55 про сплату штрафу за прострочення доставки вантажу у добровільному порядку, відповідно до вимог ст. 116 Статуту залізниць України, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 4 761,30грн. за прострочку доставлення вантажів по залізничних накладних №№ 33878307, 33507163, 33968822, 33857245, 33857247, 33957112 на підставі ст. 116 Статуту залізниць України

Додатково посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі статті 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 4 761,30 грн. за прострочку доставлення вантажів по залізничних накладних №№ 33878307, 33507163, 33968822, 33857245, 33857247, 33957112 на підставі ст. 116 Статуту залізниць України, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 116 Статуту залізниць України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 у центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) 4 761,30 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят одну гривню 30 коп.) - штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

15.04.2011р.