Постанова № 15112032, 05.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

05.04.11 Справа № 14/164

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддівДубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 10.01.2011р. № 2605-вих-41

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. (повне рішення складено 31.12.2010р.)

у справі №14/164

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

простягнення 754675,79 грн.

за участю представників:

від позивача Кротов В.Є. - представник;

від відповідача Бриковський О.Я. представник.

Повна постанова складена 21.04.2011р.

Представникам сторін права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено.

31 березня у судовому засіданні апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 5 квітня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. у цій справі, суддя Кітаєва С.Б., яким уточнені позовні вимоги задоволено; прийнято відмову від позовних вимог про стягнення 48 603,76 грн. пені і припинено в цій частині провадження у справі; стягнуто з Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, вул..Галицька,21, код ЄДРПОУ 26256754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(с. Зарічне Жидачівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 20808038) 590 755,00 грн. основного боргу, 29 618,67 грн. 3 % річних, 85 698,36 грн. інфляційних, 7060,72 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм ст.ст. 525, 526, 629, 837, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.180, 193, Господарського кодексу України (далі ГК України), Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 року № 1243, а також зокрема тим, що позивачем виконано і здано відповідно до вимог договору та законодавства підрядні роботи, обєкт зданий в експлуатацію і у відповідача відповідно є обовязок оплатити виконані позивачем відповідно до умов договору підрядні роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відповідач у справі, подало апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. у справі № 14/164 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Енергозберігаючі технології»відмовити.

Скаржник посилається зокрема на те, що оскаржене рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права .

ТзОВ «Енергозберігаючі технології», позивач у справі, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. у справі № 14/164 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення.

Представники сторін у судових засіданнях підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

ТзОВ «Енергозберігаючі технології»звернулося до господарського суду з позовом до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про (з врахуванням уточнення позовних вимог) стягнення з нього 590755,00 грн. основного боргу, 29618,67 грн. трьох процентів річних, 85698,36 грн. інфляційних втрат.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, відповідно до процедури державних закупівель, проведеної Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, позивача (ТзОВ «Енергозберігаючі технології») визнано переможцем щодо виконання робіт з влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж будинку №3-а по вул. Кирилівській у м. Львові. Дані роботи були складовою повної реконструкції нежитлової будівлі по вул. Кирилівській 3а у м. Львові з влаштуванням мансардового поверху під Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян та під соціальний готель.

7 грудня 2007 року між Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі Замовник) в особі Начальника управління Федорович Н.В., що діє на підставі Положення з однієї сторони, та ТзОВ «Енергозберігаючі технології»в особі Генерального директора Липовецького С.О. (далі Генпідрядник), що діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено Договір № 333-к на влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж (т.1, а.с.а.с.9-14). За умовами Договору Генпідрядник зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по влаштуванню дахової котельні та реконструкції інженерних мереж будинку №3-а по вул. Кирилівській, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 19.12.2007 року до Договору №333-к від 07 грудня 2007 року (т.1, а.с.14) вартість робіт, що підлягають виконанню у 2008 році складає 843935 грн., у тому числі ПДВ 140 656 грн.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди № 2 від 10 жовтня 2008 року до договору №333-к від 07 грудня 2007 року (т.1, а.с.165) у звязку із критичним фінансовим станом підприємства, пункт 3.2 викладено в новій редакції : «початок робіт 07 грудня 2007 р, закінчення робіт 31 грудня 2008р.». Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 викладено Графік виконання робіт у новій редакції. Графік затверджено замовником, підписано генпідрядником; графік містить найменування робіт; термін виконання, вартість. Так, зокрема, вартість робіт складає 843935 грн., кінцевий термін виконання 31.12.2008р. За умовами договору (р.4) замовник має право, зокрема: здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва обєкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам; вимагати від генпідрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Якщо генпідрядник не виправив у встановлений строк неякісно виконані роботи залучити до цього третіх осіб, з компенсацією затрат за рахунок генпідрядника (шляхом утримання відповідних сум при розрахунках); відмовлятися від прийняття закінчених робіт (обєкта будівництва) у разі недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до умов договору ( п.4.1) замовник зобовязується зокрема щомісячно приймати від генпідрядника акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевірити їх і підписати та протязі 3-х робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправлення; призначити робочу комісію по прийманню обєкта на протязі 5-ти днів після одержання офіційного повідомлення генпідрядника про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до п.4.3 договору генпідрядник має право зокрема отримувати від замовника всю необхідну для виконання Договору інформацію та документи; предявляти замовнику на перевірку і погодження акти виконаних робіт та довідки про їх вартість.

Генпідрядник (п.4.4 договору) зобовязаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт; власником обєкта будівництва до його здачі замовникові є генпідрядник; до здачі обєкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документ, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання.

Відповідно до п.5.1 договору замовник може перерахувати генпідряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30 процентів їх вартості відповідно до обсягу робіт, що складає 253 180,50 грн., у тому числі ПДВ 42 196,75 грн.

Сторони погодили (п.5.3 договору), що оплата прийнятих робіт здійснюється шляхом проміжних платежів протягом 5-ти днів з моменту підписання замовником, представлених генпідрядником, актів виконаних робіт (Форма-КБ-2в) та довідки (Форма-КБ-3).

У випадку виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі генпідрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті (п.5.4 договору).

Відповідно до п.5.5 договору кінцеві розрахунки проводяться на протязі 10 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання обєкта в експлуатацію.

Відповідно до п.11.5 договору договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, та усіх додатків, зазначених в п.12.2 цього договору, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням від 08 жовтня 2008 року на розрахунковий рахунок позивача через ГУДК у Львівській області замовником був проведений авансовий платіж на придбання матеріалів по влаштуванню дахової котельні та реконструкції інженерних мереж по вул. Кирилівській 3-а відповідно до договору № 333-к від 07.12.2007р. у сумі 253 180,00 грн.

На виконання умов договору, як стверджує позивач, він виконав роботи на загальну суму 843 935,00 грн., що були належним чином оформлені ним Актами виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, відповідно на суми 517 871,00 грн. та 326 064,00 грн. ( разом на суму 843 935,00 грн.) (т.1, а.с.а.с.15-64). Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були передані у 4-х примірниках відповідачу 22.12.2008р. для оформлення. Відповідач цю обставину заперечує.

Наказом №1001 від 18.12.2008р. (т.1, а.с.66) Департаментом містобудування Львівської міської ради була призначена державна приймальна комісія для прийняття в експлуатацію Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю по вул. Кирилівській, 3-а.

Рішенням № 23 від 30.01.2009р. (т.1, а.с.67, 169) Виконавчим комітетом Львівської міської ради затверджено акт державної приймальної комісії від 23 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (т.1, а.с.а.с.170-174) Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул. Кирилівській, 3-а після реконструкції нежитлової будівлі, яку здійснило Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики на підставі рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.04.2007р. № 215 (т.1, а.с.183-184) і від 31.08.2007р. № 679 (т.1, а.с.а.с.186-187) та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 25.04.2008р. № 219/08р. (т.1, а.с.а.с.188-189).

За станом на дату затвердження акту державної приймальної комісії різниця між вартістю робіт за договором та сплаченим замовником авансом становила 590755,00 грн. (зазначена сума вказана в актах виконаних робіт за грудень 2008 року відповідно до договору №333-к ).

Пунктом 3.2 ухвали Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009р. № 2317 (т.2, а.с.а.с.13-32) та пунктом 1.5 розшифровки до ухвали (т.2, а.с.59), передбачено проведення видатків на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, що виникла за станом на 01.01.2009 року, у тому числі 590 800,00 грн. по обєкту «Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян по вул. Кирилівській 3-а».

Вищенаведеним спростовується твердження скаржника про відсутність будь-якої розшифровки до Ухвали Львівської міської ради від 16.02.2009р. № 2317 де б зазначалось про наявність зобовязань відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника про те зокрема, що позивачем не подано Замовнику навіть за станом на день розгляду спору у господарському суді актів виконаних робіт (формаКБ-2в) та довідки (форми КБ-3), що унеможливлює їх оплату Замовником, не відповідає обставинам справи та спростовується наступним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом у тому, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма КБ-3) на суми 517871,00 грн. та 326064,00 грн. відповідно (разом 843935,00 грн.), що відповідає сумі договору)) були надані Замовнику в грудні 2008р., оскільки на підставі цих актів відповідач подав на ім'я Львівської міської ради дані про заборгованість, яка виникла у відповідача по об'єкту на вул.Кирилівська, 3-а вже за станом на 01.01.2009р. Ухвалою Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009 р. № 2317 п.3.2. передбачено проведення видатків на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за станом на 01.01.2009р. у сумі 46965,5 тис. грн., у тому числі, як вбачається з розшифровки до даної Ухвали п.1.5 «Управління соціального»590,8 тис. грн. по заборгованості за станом на 01.01.2009р. по обєкту «Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян по вул. Кирилівській 3-а».

Кредиторська заборгованість виникає лише за умов отримання послуг, товару, тощо, що обліковується на підставі первинних документів, відтак місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач на підставі первинних документів, а саме: форм КБ-2в та КБ -3 за грудень 2008р. визначив цю кредиторську заборгованість на суму 590,8 тис. грн. Ця сума визначена шляхом віднімання від суми прийнятих відповідачем робіт - 843935,00 грн. суми оплати відповідача за договором, авансу на суму - 253180,00 грн. (590755,00 грн. (або 590,8 тис. грн.), що відповідає обставинам справи.

Крім того, відповідач, в особі голови приймальної комісії заступника керівника відповідача п. Лесюк О.М. підписав Акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування від 25.12.2008р., (пуско-налагоджувальні роботи) (т.1, а.с.83; т.2, а.с.33), прийнявши ці роботи та скріпивши свій підпис печаткою.

В якості додаткового доказу про приймання виконаних підрядних робіт свідчить Будівельний паспорт внутрішнього газообладнання від 25.12.2008 р. (котли, лічильники газу, конвектори, клапани, труби) прийнятий, підписаний п. Лесюк О.М. та скріплений печаткою відповідача (т.1, а.с.84, т.2, а.с.34).

Не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що документи (форми КБ-2в, Кб-3) не надані відповідачу і за станом на день розгляду спору у суді першої інстанції . Це спростовується самим відповідачем та листом-вимогою позивача на адресу відповідача № 148 від 20.04.2010р. з відповідними доказами отримання цього листа відповідачем з додатками до листа (ф.КБ-2в, ф.КБ-3), відповідно на суми 517871,00 грн. та 326064,00 грн., що у сумі складає 843935,00 грн.

В якості доказу про прийняття відповідачем в грудні 2008р., виконаних позивачем підрядних робіт за договором свідчить, Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (т.1, а.с.а.с.170-174), затверджений 30.01.2009р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради № 23.

Зокрема, п.8 вищезазначеного Акта зазначено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведенні пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Пунктом 9 Акта зазначено: «зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями. Перелік довідок міських експлуатаційних організацій наведений у додатку до цього акта».

Пунктом 10 Акта зазначено про те, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією ліквідовані.

Пунктом 11 Акта визначений перелік видів робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови, що будуть виконані по утепленню зовнішніх огороджувальних конструкцій до 31.12.2009 р. організацією Управління соціального захисту.

Все вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що державний акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію має відношення лише до будівельних робіт, що виконувались будівельною організацією - ТзОВ «Золотий лев»та не має жодного відношення до прийняття інженерних комунікацій. Крім того, прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію без інженерних комунікацій заборонено.

Відповідач у запереченнях посилається також на те, що додаткові роботи, які виконані генпідрядником без попереднього узгодження з замовником, не оплачуються. Однак, за твердженнями позивача, додаткові роботи вартістю 152 280,00 грн. не включені у ціну цього позову, а доказів, які б підтверджували протилежне, скаржником суду не подано.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009р. № 2317 пунктом.3.2. та розшифровкою цього пункту в розділі «Соціальний захист»п. 1.5. (УСЗ), затверджена сума кредиторської заборгованості Управління соціального захисту (відповідача) по об'єкту «Реконструкція приміщення центру обліку та нічного перебування бездомних громадян на вул. Кирилівській 3а»на суму 590,8 тис. грн., що виникла за станом на 01.01.2009р.

Кредиторська заборгованість, як вже відзначено, виникає лише за однієї умови, а саме, - отримання товару, послуг, робіт, тощо, та визначається і обліковується на підставі первинних документів.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»і запроваджується їх застосування з 1 липня 2002 року. (Копія Наказу № 237/5 від 21.06.2002 р. додається).

Цей факт є доказом в письмовій формі та підтверджує ту обставину, що відповідачем до 01.01.2009року отримані та підписані первинні облікові документи у будівництві (форма КБ-2в, форма КБ-3), на підставі яких визначена кредиторська заборгованість відповідача за станом на 01.01.2010р. на суму 590,8 тис. грн. і які, у свою чергу, були подані для перевірки правильності визначення вартості виконаних робіт по обєкту за договором №333-к.

Належних і допустимих доказів того, що відповідачем як замовником робіт (представник якого очолював робочу комісію, створену для предявлення закінченого будівництвом обєкта державній приймальній комісії) були надані державній приймальній комісії інші, ніж подані позивачем акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (встановленої форми) за грудень 2008 року, суду не подано.

Крім того, як вбачається з наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №1001 від 18.12.2008р. (т.1, а.с.175), та рішення Львівської міської ради № 23 від 30.01.2009р. про затвердження Акта державної приймальної комісії, відповідно, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул. Кирилівській 3-а, відбувалось відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Пункти 7,19 вищезгаданого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів зобов'язують відповідача представити робочій та державній комісіям відповідну нормативну документацію, у тому числі, форми КБ-2в. Оскільки робоча комісія з недоробками, які були ліквідовані на момент пред'явлення об'єкта державній комісії, та сама державна комісія прийняли об'єкт в експлуатацію з усім випробуваним, паспортизованим обладнанням та інженерними мережами і в повній відповідності усім нормативним документам та проектно-кошторисної документації без жодних застережень, зауважень, є всі підстави стверджувати, що позивачем виконані всі зобов'язання, передбачені договором № 333-к, в тому числі, замовнику надані відповідні первинні облікові документи у будівництві (КБ-2в), на підставі яких комісіями визначено відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації (п.8 Порядку) та визначена вартість будівництва ( згідно ДБН Д. 1.1-1-2000).

Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у тому, що вищенаведене додатково підтверджує той факт, що позивачем у грудні 2008 року були передані відповідачу належним чином оформлені первинні облікові документи (форми КБ-2в, КБ-3), оскільки в іншому випадку обєкт не міг бути прийнятий державною приймальною комісією в експлуатацію.

Слід також зазначити, що відповідно до п.п.30,31 вищезгаданого Порядку, підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей обєкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей обєкт до державної статистичної звітності.

Голова та члени державної приймальної комісії несуть персональну відповідальність за виконання покладених на них функцій.

Крім того, відповідач не заперечує та жодним чином не спростовує ту обставину, що роботи за договором № 333-к виконані саме позивачем.

Відповідно до п.5.5. договору № 333-к від 07.12.2007р. кінцеві розрахунки проводяться на протязі 10 днів з моменту підписання Акта державної приймальної комісії.

Акт державної комісії від 23.12.2008р., затверджений Рішенням Львівської міської ради № 23 від 30.01.2009р., проте відповідач свої зобов'язання щодо проведення кінцевих розрахунків, передбачених п.5.5 договору, не виконав та не приступив до їх виконання на час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою цей договір має всі ознаки договору підряду.

У відповідності з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду. Аналогічна норма обов'язкової оплатності договору будівельного підряду містить ст.875 ЦК України.

Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У цьому випадку сторони у п.5.5 договору погодили кінцевий порядок розрахунків, а саме, - на протязі 10 днів з моменту підписання Акта державної комісії.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, відповідач використав первинні облікові документи у будівництві (форми КБ-2в,КБ-№3 за грудень 2008 року) на суми 517 871,00 грн. та 326 664,00 грн. (разом 843935,00 грн.), представивши їх держаній приймальній комісії (доказів які б підтверджували протилежне, суду не подано), визначив на їх підставі кредиторську заборгованість за станом на 01.01.2009р., проте позивачу їх не повернув. Аналогічні дії проведені відповідачем при повторному скеруванні на його адресу претензії (лист-вимога № 148 від 20.10.2010р. з додатками ф. КБ-2в,КБ-3) щодо оплати за виконані роботи та повернення первинних облікових документів у будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Діями відповідача, що мали прояв в неодноразовому неповерненні первинних облікових документів порушено пункт 4.2.3. договору № 333-к, зі змісту якого вбачається, що відповідач зобов'язувався щомісяця приймати від підрядника акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі трьох робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

Доказів того, що акти та довідки встановленої форми, повертались позивачу відповідачем для певних виправлень, чи коригувань, відповідач суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має всі підстави, передбачені ч.4.ст.882 ЦК України, вважати свої зобов'язання щодо здачі замовнику виконаних позивачем робіт виконаними в повному обсязі.

У встановлені у договорі строки відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем підрядні роботи. На окрему вимогу позивача (лист № 148 від 20.04.2010р.) про сплату суми боргу, відповідач також не відреагував. Доказів перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми 590 755,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт суду не подано.

Доводи відповідача про те, що сума коштів не освоєна, роботи, які зобов'язано виконати позивачем не бралися до уваги державною комісією, що акт державної комісії стосується тільки виконаних будівельних робіт і не має жодного відношення до робіт, що були предметом договору, не ввійшли у поняття «об'єкта», визначеного у рішенні Виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.01.2009р. №23, а також не можуть бути оплачені навіть після подання усіх підтверджуючих документів в силу відсутності асигнувань у міському бюджеті м. Львова та інші, правомірно визнані судом першої інстанції безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 2.1. Договору № 333-к сторонами визначена договірна ціна, яка складає 843 935,00 грн. Обсяг та зміст підрядних робіт визначені сторонами в зведеному кошторисі (додаток № 2 до договору).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічне положення закріплено в ст.180 ГК України, якою також передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміст договору № 333-к на влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж свідчить про те, що його сторонами досягнута згода по всім істотним умовам, що необхідні для договорів даного виду, у т.ч. сторонами визначений предмет, ціна та строк дії договору.

Позивач має всі підстави на те, що заявлена до стягнення сума основної заборгованості в розмірі 590 755, 00 грн. є кінцевим розрахунком за виконані роботи, для здійснення оплати якої має бути складений акт державної комісії приймання об'єкту в експлуатацію (пункт 5.5 договору). Даний акт підписаний державною комісією та затверджений рішенням Львівської міської ради № 23 30.01.2009р.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п.1 Порядку).

Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. (п.5 Порядку).

Відповідно до п.6 Порядку головою робочої комісії призначається представник замовника Відповідно до п.8. Порядку робоча комісія повинна перевірити відповідність: архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження; На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Держбудом. і передаються державній приймальній комісії (п.9 Порядку).

У разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією, (п.10 Порядку).

Замовник зобов'язаний по об'єкту, який попередньо приймається робочою комісією, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію (п.13 Порядку). Підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник (п. 16 Порядку).

Замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта.(п.19 Порядку)

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом (п.27 Порядку).

Як зазначалось вище, відповідно до умов п.5.5 договору кінцеві розрахунки мають здійснюватися на протязі 10 днів з моменту підписання Акта державної приймальної комісії.

Відтак, як правильно відзначив суд першої інстанції, пункт 5.5 договору № 333-к закріплює положення про кінцеві розрахунки між сторонами стосовно тих правовідносин, які можуть виникнути після введення об'єкту в експлуатацію, оскільки на відповідному етапі сторони можуть заявити претензії, що витікають з підрядних правовідносин, як-то, про недоліки виконаних підрядних робіт, тощо.

Як вбачається з доданих суду документів, зокрема, Акта державної приймальної комісії, ухвали Львівської міської ради № 2317 від 16.02.2009 р., Рішення Львівської міської ради № 23 від 30.01.2009 р., акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальні роботи), будівельного паспорта внутрішньо будинкового газообладнання від 25.12.2008р., нормативних документів позивач наряду з іншими підрядниками в тому числі, виконав всі свої зобов'язання, передбачені договором, проектно-кошторисною документацією, про що зазначено в Акті державної комісії. Зокрема, п.8 вищезазначеного Акта зазначено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведенні пуско-налагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

У пункті 9 Акта державної приймальної комісії зазначено: «зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями». Перелік довідок міських експлуатаційних організацій наведений у додатку до цього акта.

Пунктом 10 Акта зазначено про те, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією ліквідовані.

Місцевий господарський суд правильно відзначив про те, що відсутність відповідного асигнування Львівської міської ради не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору не породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті державною комісією без зауважень роботи або звільняє Управління соціального захисту (відповідача) від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані підрядні роботи, оскільки надходження бюджетних коштів, чи інших асигнувань є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче.

Натомість як вбачається з матеріалів справи зокрема з договору, такою обставиною сторони договору визначили - підписання Акта державної приймальної комісії, за наслідками якої відповідач відповідно до п.5.5. договору зобов'язався на протязі 10 днів з моменту підписання провести розрахунки за виконані позивачем роботи.

З огляду на все вищенаведене у сукупності місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. у справі № 14/164 без змін, а апеляційну скаргу Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - без задоволення.

2.Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.