Рішення № 15111900, 21.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Справа № 06/5026/657/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Максимова В.В. –прокурор відділу,

від позивача: Олійник О.Г. - за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Березівська цегла"

про стягнення 961 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення - 961 грн. 90 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних позивачем робіт.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Заслухавши представників прокуратури та позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.11.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір №403 на виконання робіт (послуг).

У відповідності з цим договором Виконавець (Державне підприємство "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації") виконує роботи –технагляд за сертифікованою продукцією, а Замовник (ТОВ "Березівська цегла") перераховує Виконавцю кошти за проведення робіт.

Згідно п. 2.1 роботи оплачуються згідно протоколу угоди про величину договірної ціни (Додаток №1) та МП 2099-90 «Нормування оплати робіт та послуг».

Згідно п. 2.2 Оплата робіт проводиться попередньо. Розрахунки оформляються по рахунку типової форми №855.

Згідно п. 2.3 загальна вартість робіт: 961 грн. 90 коп.

Позивач повністю виконав договірні умови: виконав роботи (послуги), що підтверджується актом здавання-приймання робіт (послуг) за договором №403 від 12.11.2007, виставив рахунок на оплату виконаних робіт (послуг).

Відповідач прийняв роботи згідно акту здавання-приймання робіт (послуг) №403 від 12.11.2007, підписав його, однак оплату не провів по виставленому рахунку.

19.10.2010 відповідачу направлено претензію №02-09/2316 з вимогою оплатити виконані роботи. Вимога залишена без задоволення.

Згідно довідки позивача про стан заборгованості станом на 21.04.2011 борг за виконані роботи (послуги) по договору №403 від 12.11.2007, становить –961 грн. 90 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт виконання робіт (послуг) підтверджено актом здавання-приймання робіт, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору №403 від 12.11.2007 вправі вимагати стягнення з відповідача cуми основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 961 грн. 90 коп.

Господарський суд ухвалами від 29.03.2011 та 07.04.2011 зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позов заявлено прокурором який відповідно до п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від сплати мита, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Березівська цегла" Черкаська обл., Маньківський район, смт. Буки, вул. Підопригори, 112, код 34089694:

- на користь Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Черкаси, вул. Гоголя, 278, код 02568360 –961 грн. 90 коп. боргу.;

- в доход державного бюджету на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у Маньківському районі державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.;

- в доход державного бюджету на рахунок 31216264700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22050003, отримувач УДК в Черкаській області через відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов

Рішення підписано 21.04.2011