Рішення № 15111665, 07.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/1256/11

вх. № 1256/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Жарая К.П., дов. № 01-62юр/8925 від 11.11.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по електричній енергії в сумі 610,07 грн., індекс інфляції в сумі 144,54 грн., 3% річних в сумі 28,95 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 09.03.04 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 010507, пролонгований на 2011 рік. Відповідно до умов зазначеного договору позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує її вартість та інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі та здійснив у січні 2008 року відпуск електричної енергії відповідачу, за яку, в порушення умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався.

Відповідачу позивачем направлялися рахунки на оплату боргу за використану електроенергію, які не були оплачені.

Таким чином, станом на 01.01.11 р. заборгованість відповідача перед позивачем за період січень 2008 р. складає 610,07 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 610,07 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті та п.6 додатку № 2 до договору, позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 28,95 грн. та індекс інфляції в сумі 144,54 грн.. На адресу відповідача також направлялись рахунки на оплату індексу інфляції та 3% річних, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) - 610,07 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 144,54 грн. індексу інфляції, 28,95 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 08.04.11 р.