Ухвала суду № 15111576, 26.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 квітня 2011 року справа № 5020-5/333-3/237

За заявою Управління Пенсійного фонду України

в Нахімовському районі м. Севастополя,

ідентифікаційний код 22274979

(99001, м. Севастополь, вул. Дзигунського, 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”,

ідентифікаційний код 31763241

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про визнання боржника банкрутом,

суддя Головко В.О.,

Представники учасників процедури банкрутства:

арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) (Кирилін Михайло Володимирович) Кирилін М.В., ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 29.03.2010.

ініціюючий кредитор (УПФУ у Нахімовському районі м. Севастополя) Сніцарь Михайло Миколайович представник, довіреність б/н від 26.04.2011;

кредитор (ВАТ „Укртелеком”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

кредитор (Севастопольський міський центр зайнятості) явку уповноваженого представника не забезпечив;

заінтересована особа стосовно боржника (ВАТ „Севастопольський морський завод”) явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2009 Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”.

Ухвалою від 21.10.2009 порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 10.11.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ „Нова Ера” призначено УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя. Цією ж постановою суд зобовязав ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора в строк до 10.02.2010 /том 1, арк. с. 113/.

Ухвалою від 15.11.2010 припинено ліквідаційну процедуру відносно ТОВ „Нова Ера”, яка передбачена статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та суд, відповідно до частини шостої статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перейшов до загальної процедури банкрутства ТОВ „Нова Ера” /том 2, арк. с. 32-33/.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 02.12.2010 ліквідатор боржника (Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя) був замінений на арбітражного керуючого /том 2, арк. с. 55-56/.

Ухвалою від 13.12.2010 розпорядником майна ТОВ „Нова Ера” призначений Кирилін Михайло Володимирович (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 29.03.2010) /том 2, арк. с. 62-64/.

Ухвалою від 14.03.2011 затверджений реєстр вимог кредиторів та зобовязано розпорядника майном боржника повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення /том 2, арк. с. 124-127/.

Ухвалою від 21.04.2011 скорочена процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”, боржника визнано банкрутом та введенно ліквідаційну процедуру.

21.04.2011 на адресу суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про звільнення його від сплати послуг арбітражного керуючого (вх. № 4346/11).

Ухвалою суду від 21.04.2011 клопотання ініціюючого кредитора про звільнення його від оплати послуг арбітражного керуючого призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2011.

В судовому засіданні 26.04.2011 представник ініціюючого кредитора підтримав заявлене ним клопотання про звільнення його від сплати послуг арбітражного керуючого, посилаючись на те, що розмір встановленої комітетом кредиторів та затвердженої судом оплати послуг арбітражного керуючого суттєво перевищує вартість майна боржника (0,47 грн) та не покриває витрат ініціюючого кредитора, який вже сплатив 398,00 грн за публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Також представник ініціюючого кредитора зауважує на тому, що Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя є бюджетною установою, а тому не може нести витрати, які не передбачені кошторисом Пенсійного фонду України.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий заперечував проти задоволення заявленого представником ініціюючого кредитора клопотання про звільнення Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя від оплати послуг арбітражного керуючого, зазначивши, що розмір заробітної плати, затверджений господарським судом міста Севастополя, був визначений рішенням комітету кредиторів, а представник Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя брав участь у даному засіданні кредиторів та безпосередньо голосував за визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого на рівні двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Кириліним М.В. своїх обовязків, що підтверджується відповідним протоколом № 1 від 24.03.2011, примірник якого знаходиться в матеріалах справи.

Як убачається з протоколу засідання комітету кредиторів, заперечень щодо встановлення оплати послуг арбітражного керуючого на рівні двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи не надходило.

Крім того, відповідно до частини дванадцятої статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавець встановив мінімальний і максимальний розміри оплати послуг арбітражного керуючого. Визначений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражного керуючого є мінімальним, а тому не може бути зменшений судом.

До того ж, ініціюючим кредитором не наведено правових підстав для звільнення його від сплати послуг арбітражного керуючого.

За наведених обставин, суд вважає клопотання ініціюючого кредитора про звільнення Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя від сплати послуг арбітражного керуючого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.У задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про звільнення Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя від оплати послуг арбітражного керуючого відмовити.

Суддя (підпис) В.О. Головко