Рішення № 15111513, 11.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа № 19/17-839-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-839-2011

за позовом: приватного підприємства "Рент Едвантідж кампані", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 102966,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. Навроцька І.С.

від відповідача: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Одеської області на зворотній стороні ухвали суду від 23 березня 2011 року за вих. №19/17-839-2011/7670/2011 про відправку процесуального документа щодо призначення судового засідання на 11 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Рент Едвантідж кампані" (ПП "Рент Едвантідж кампані") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) заборгованості у розмірі 102966,81 грн. за договором суборенди №151 від 01 лютого 2009 року, з яких 79870,74 грн. заборгованості з суборендної плати, 3475,13 грн. за спожиту електроенергію, 9532,38 грн. витрат на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру, 5224,81 грн. пені, 2878,51 грн. інфляційних втрат та 1985,24 грн. 3 % річних.

21 березня 2011 року від позивача надійшли акти звірки взаєморозрахунків сторін від 17 березня 2011 року по заборгованості з суборендної плати, за спожиту електроенергію та витрат на заходи загального рекламного характеру, утримання, обслуговування торгівельного центру, а також окремі документи до справи №19/17-839-2011.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11 квітня 2011 року о 11:30 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65063, АДРЕСА_1).

Згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (том 1, а.с.87) місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 є: 65063, АДРЕСА_1.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26 липня 2006 року між товарством з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" (орендодавець) та приватним підприємством "Рент Едвантідж кампані" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №б/н, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення нежитлової будівлі торгівельного центру, загальною площею 23473,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 28 (п. 1.1. договору).

У пункті 7.1. договору сторони визначили строк його дії, а саме з моменту державної реєстрації вказаного договору по 01 лютого 2012 року.

У договорі від 20 квітня 2007 року про внесення змін до договору оренди від 26 липня 2006 року сторони продовжили термін дії вказаного договору до 01 січня 2013 року.

У пункті 4.4.3. договору від 26 липня 2006 року сторони погодили, що орендар має право передавати у подальшу суборенду окремі частини торгівельного центру (окремі приміщення в середині торгівельного центру) на строк не більше ніж строк дії даного договору та без додаткової згоди орендодавця.

Відповідно до умов вказаного договору 01 лютого 2009 року між ПП "Рент Едвантідж кампані" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суборендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна №151, згідно умов якого орендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення третього поверху №40 бутік, загальною площею 45,85 кв.м., що розташоване в торгівельному центрі за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 28.

На виконання умов договору суборенди орендодавець передав суборендарю приміщення третього поверху №40 бутік, загальною площею 45,85 кв.м., що розташоване в торгівельному центрі за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 28, що підтверджено актом приймання-передачі від 01 лютого 2009 року (додаток №1, том 1, а.с. 30).

У пункті 7.1. договору суборенди сторони визначили строк його дії, а саме з моменту його підписання по 01 листопада 2010 року.

Згідно п.п. 3.1. та 3.2. договору від 01 лютого 2009 року суборендар зобовязався щомісяця не пізніше кожного 10 числа місяця, за який здійснюється платіж, сплачувати орендодавцю суборендну плату у розмірі 14121,80 грн., що в грошовому еквіваленті становить 1834,00 дол. США, за курсом НБУ на момент підписання даного договору.

У договорах №1, 2, 3, 4, 6 та 7 про внесення змін до договору суборенди №151 від 01 лютого 2009 року (том 1, а.с. 32-37) сторони погоджували (змінювали) розмір суборендної плати, а також умови та строки сплати платежів за окремі періоди.

У договорі №8 про внесення змін до договору суборенди №151 сторони продовжили строк дії вказаного договору суборенди до 01 листопада 2011 року (том 1, а.с. 38).

Відповідно до пункту 4.3.2 та розділу 3 вказаного договору суборендар зобовязався своєчасно сплачувати суборендну плату, комунальні платежі, витрати на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру.

Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного договору ФОП ОСОБА_2 суборендну плату, комунальні платежі, витрати на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру сплачує не у повному обсязі та з порушенням строків її оплати, про що ним надано платіжні доручення та меморіальні ордери (том 1, а.с. 94-141), у звязку з чим відповідно до бухгалтерських довідок станом на 01 березня 2011 року (том 1, а.с.19-20) за ним виникла заборгованість у розмірі 79870,74 грн. з суборендної плати за період з травня 2010 року по лютий 2011 року, 3475,13 грн. за спожиту електроенергію, 9532,38 грн. витрат на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру.

Суборендар проти наявного боргу у розмірі 79870,74 грн. з суборендної плати, 3475,13 грн. за спожиту електроенергію, 9532,38 грн. витрат на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру не заперечував, про що станом на 17 березня 2011 року ним були підписані акти звірки взаєморозрахунків на вказані суми (том 1, а.с. 82-85).

Тривале невиконання договірних зобовязань суборендарем змусило ПП "Рент Едвантідж кампані" звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 79870,74 грн. заборгованості з суборендної плати, 3475,13 грн. за спожиту електроенергію, 9532,38 грн. витрат на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру, 5224,81 грн. пені, 2878,51 грн. інфляційних втрат та 1985,24 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 258, 264, 524-526, 530, 533, 610, 612, 625, 629, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 198, 283 ГК України.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Рент Едвантідж кампані", виходячи з наступного:

- статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 79870,74 грн. заборгованості з суборендної плати, 3475,13 грн. за спожиту електроенергію, 9532,38 грн. витрат на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами п. 5.2. договору №151 від 01 лютого 2009 року у випадку несвоєчасної сплати суборендної плати або сплати її не у повному обсязі передбачена відповідальність суборендаря у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прострочення, яка нарахована позивачем за період з 11 травня 2010 року по 01 березня 2011 року за кожний місяць окремо у сумі 5224,81 грн. (том 1, а.с. 14), що не перевищує встановлений законодавством розмір подвійної облікової ставки НБУ, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 1985,24 грн. трьох процентів річних (нарахованих за період з 11 травня 2010 року по 01 березня 2011 року) та 2878,51 грн. інфляційних втрат (нарахованих з травня 2010 року по січень 2011 року) підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65063, АДРЕСА_1, п/р №26007054477293 в ЮГРУ "Південний", МФО 328704, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Рент Едвантідж кампані" (65033, м. Одеса, Другий аеропортовський провулок, 2, п/р №26005001315081 в АТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34380849):

-79870 (сімдесят девять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 74 коп. суборендної плати,

-3475 (три тисячі чотириста сімдесят пять) грн. 13 коп. за спожиту електроенергію,

-9532 (девять тисяч пятсот тридцять дві) грн. 38 коп. витрат на заходи загального рекламного характеру та на утримання, обслуговування торгівельного центру,

-5224 (пять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 81 коп. пені,

-1985 (одну тисячу девятсот вісімдесят пять) грн. 24 коп. трьох процентів річних,

-2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 51 коп. інфляційних втрат,

-1029 (одну тисячу двадцять девять) грн. 66 коп. державного мита,

-236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 квітня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.